T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/249 Esas
KARAR NO\t: 2021/995
DAVA\t: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/03/2020
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine ---------sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edilerek takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, aslen davacının müvekkile borcu bulunduğunu, davacının----- yönetimine aidat ödemediğini, davacının müvekkiline 15.120,00 TL faiz hariç olmak üzere aidat borcu bulunduğunu, müvekkil site yönetimi, imar affından faydalanmak adına site sakinlerinden imar affı bedeli toplamakta olup; davacı, ödemesi gereken--------- davacının değil ancak müvekkil--------- yönetiminin davacıdan, faizsiz, -------- alacağı bulunduğunun açık olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine,
davacının iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin beyan ve talep etmiştir ,
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
---------sayılı kararı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği, karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığı ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, anlaşılmıştır.
Davalı vekili ------ tarihli dilekçesi ile davacı tarafından vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi ve yetki belgesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Karar harcı 59,30 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 244,97 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 185,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın davalı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafın davacı taraftan vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan ------ ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.