T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/907 Esas - 2021/983
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/907
KARAR NO\t: 2021/983
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR \t: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 3-
DAVA\t: Ticari Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ\t: 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP\t :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı ... Şirketinde davalı ... %25, davalı ... %25 ve müvekkili ...'ün %50 oranında pay sahibi olduğunu, 12.12.2019 tarihinden bugüne müvekkili ... ile davalı ...'ün ...’ün müşterek yetkili şirket müdürü görevini yürüttüğünü, davalı ...'ün, ... ile aynı faaliyet alanında faaliyet gösteren ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı şirketinde tek pay sahibi ve münferit yetkili şirket müdürü olduğunu, davalı ...'ün özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, şirketi telafisi imkansız zararlara uğrattığını belirterek, ... Ticaret Limited Şirketi'nde ...'ün imza yetkisinin kaldırılmasına, bunun mümkün olması halinde davalı ... Ticaret Limited Şirketine mahkemece yönetim ve temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza\t\te-imza\t\te-imza\t\te-imza
CEVAP \t :Davalılar ... ve ... dava dilekçesine karşı cevap vermek için süre uzatım talebinde bulunmuş ve henüz süresi dolmadan iş bu feragat dilekçesi verilmiştir.
GEREKÇE :Dava, TTK 630/2. fıkrası uyarınca davalı ...'ün ... Ticaret Limited Şirketi'ndeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ile ...'ün şirkette imza yetkilisi kılınmasına, mümkün olmadığı takdirde şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar ile anlaşmış olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacılar vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasına kadar uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3'ü olan 19,77TL'sinin peşin alınan 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar ... ve ...'ün kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, ön inceleme aşamasına kadar uyuşmazlık çözüldüğünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.07/12/2021
Başkan\t\tÜye\t\tÜye\t\tKatip
e-imza \t e-imza\t e-imza\t e-imza