{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br>ESAS NO\t: 2021/407 <br>KARAR NO\t: 2021/992<br><br><br>DAVA ve BİRLEŞEN DAVA\t: Şirketin İhyası<br>DAVA TARİHİ\t: 15/03/2021<br>BİRLEŞEN DAVA TARİHİ\t: 26/10/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 22/12/2021<br><br><br>Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ                      :<br>İDDİA                                    \t               : Davacılar vekili asıl  dava dilekçesinde  özetle; müvekkilleri tarafından ---- esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, şirketin ----- ve iflasın kapatılması suretiyle -- terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin ihyası için dava açmak üzere mahkemece süre verildiğini belirterek---- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davacılar vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; --- verilmesi talepli olarak --- esas sayılı dosyada dava açtıklarını, mahkeme tarafından---aleyhine ihya davası açmak ve birleştirilmek  üzere süre verildiğini belirterek --- ihyasına ve dosyanın --dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>SAVUNMA\t                        : Davalı --- --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;  ihyası istenen ------- karar verildiğini, ---dosyasında -- işlemlerinin yürütüldüğünü, iflas işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılmasından -------- yetkili ve sorumlu olduğunu, şirket ile ilgili olarak-- kararı verildiğini --.sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu durumda davacının tekrar ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yasal hasım durumunda olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. <br>Birleşen davada davalı ----dilekçesi sunmamıştır. <br>İNCELEME ve GEREKÇE\t\t:Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde \"--- sonra --- yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa---yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ----- için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son --------veya yeni bir veya birkaç kişiyi--- olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.\"hükmü düzenlenmiştir.<br>Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 22/12/2021 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. <br>Ek tasfiyesi talep edilen----kararıyla şirketin iflasına karar verilerek-- yürütülerek icra müdürlüğünün 12/11/2014 tarihli yazısıyla iflasın kapatılmasına dair --- bulunulduğu, iflasın kapatıldığının--- ilan edilerek şirketin terkin olduğu anlaşılmıştır. <br>Dava dilekçesinde bildirilen ---esas sayılı dosyasının incelenmesinden mahkemenin -----ihya davası açmak üzere davacılar vekiline kesin süre verdiği ve mahkememizde açılan davanın sonucunun beklendiği görülmüştür. <br>Davalı -- ihyası talep edilen şirket hakkında daha önce ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için -- sayılı dosyada dava açılıp ihya kararı verildiği, bu nedenle davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilmiş ise de getirtilip incelenen --- sayılı kesinleşmiş kararının sonuçlandırılmasıyla sınırlı olarak ihya kararı verdiği, yine davalı vekilince bildirilen --  ise mahkemenin herhangi bir işleme özgülenmemiş olarak şirket hakkında ihya kararı verilmesi halinde tekrar dava açılmasına gerek olmadığı yönünde karar verilmiş olduğu--işleme özgülenmiş olarak ihya kararı verildiğinden davalının bu savunmasının yerinde olmadığı görülmüştür. <br>\tYapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,------ terkin edilen şirketin --dosyada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için  şirketin ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle dava ve birleşen davanın kabulüne -- kapanması ile sicilden terkin edilen --- Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK  547.maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar olmak kaydıyla ihyasına, şirketin ek tasfiye işlemlerinin ----yürütülmesine, şirketin ------- tescil ve ilanına,  davalı --- durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M \t                        : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-DAVA ve BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,<br>---- sicil nosunda kayıtlı---- kapanması ile sicilden terkin edilen ---- sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK  547.maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar olmak kaydıyla ihyasına,<br>Şirketin ek tasfiye işlemlerinin---- yürütülmesine, <br>Şirketin --- tesciline, <br>Kararın --- tescil ve ilanına, <br>2- Dava ve birleşen davada karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, <br>3-Birleşen davada davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalı --------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,<br>4- Asıl davada davacı tarafından yapılan  yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, <br>5-Asıl davada davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,<br>6-Birleşen davada davacı tarafça yapılan 84,80 TL.ilk masraf 19,00 TL.tebligat gideri olmak üzere toplam 103,80 TL. yargılama giderinin davalı ---  tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,  <br>7-Birleşen davada davacılar  kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli---esaslara göre belirlenen---  tahsili ile  alınarak davacı tarafa verilmesine, <br>8-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan  ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde  davacı tarafa iadesine,<br>HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere  davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliğiyle   verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"a79397dba533fa95","SID":"6dbedec9ae5e0027"}}