T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/438 Esas - 2021/75 Karar
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/438
KARAR NO\t: 2021/75
DAVA\t: Patent İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 14/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan patent ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin TürkPatent, WIPO gibi ulusal ve uluslararası kuruluşlar nezdinde de tescilli ve başvuru aşamasında pek çok patenti bulunduğunu, başvuru konusu ... sayılı Hareketli Mobilya Parçaları İçin Amortisör Tertibatı başlıklı patentin sahibi olan ... firmasının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket ile aralarında ticari rekabet bulunduğunu, müvekkili ile ... ... ... arasında halen, başvuru konusu ... sayılı Hareketli Mobilya Parçaları İçin Amortisör Tertibatı başlıklı patente tecavüz ve maddi tazminat konulu Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... K. sayılı dava dosyasında, davanın reddine karar verildiğini, dosyanın halen istinaf aşamasında olduğunu, söz konusu karar sonrasında, TÜRKPATENT'e davalı şirket tarafından yapılan düzeltme başvurusu ( Düzeltilmiş Türkçe Başvuru talebi ) belgeye konu patent istemlerinin kapsamını genişletmeye, halen devam eden bir davayı etkilemeye yönelik, kanuna ve ilgili mevzuata, patent hukukunun temel ilkelerine aykırı nitelikte olduğunu, buna karşın söz konusu düzeltme başvurusunun sanki bir maddi hata düzeltmesiymiş gibi Kurum tarafından onaylandığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 100. maddesi Kurum kararlarına ilgililerce itiraz etme hakkı sağladığını, müvekkilinin gerek Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk MAhkemesi'nin .... E. sayılı dava dosyası ile derdest ihtilaf, gerekse patentin bir koruma kapsamı ve tekel sağladığı sektörün bir aktörü olarak, söz konusu işlem ve sonuçları bakımından doğrudan ilgili sıfatına sahip olduğunu, 18.06.2018 tarihinde söz konusu düzeltme başvurusuna ve onaylanmasına müvekkilince itiraz edildiğini, ancak söz konusu itiraz 16.10.2018 tarih .... sayılı karar ile reddedildiğini ve düzeltme başvurusunun onaylandığını, açıklanan nedenlerle, kuruma yapılan düzeltme başvurusunun, yasal şartları taşımadığını, ... sayılı Hareketli Mobilya Parçaları İçin Amortisör Tertibatı başlıklı patentin istem ve koruma kapsamını genişletme amacını güttüğünden söz konusu düzeltme işlemi ile buna dair itirazın reddine dair işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığının 16/10/2018 tarih ve .... sayılı yazının kurumun nihai kararı olmadığını ve davaya konu yapılmasının mümkün olmadığını, ortada Patent Dairesi Başkanlığının bu kararına karşı YİDK nezdinde itiraz üzerine alınmış bir karar olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacının usule aykırı bir şekilde Patent Dairesi Başkanlığı’nın 16.10.2018 tarih .... sayılı kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na başvurmaksızın, doğrudan iptal davası ikame etmiş olması sebebiyle, huzurdaki davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, dava konusu hata düzeltme işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirilmiş ve davacının Kurum nezdindeki itirazının haklı bir şekilde reddedilmiş olması sebebiyle; davacının haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ... sayılı patente ilişkin kuruma sunulan düzeltilmiş Türkçe talebinin onayı ile ilgili yapılan itiraza red kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; “Hareketli mobilya parçaları için amortisör tertibatı” başlıklı buluşunun TR ... numara ile TÜRKPATENT nezdinde 21.02.2012 tarihinde ... ... ... adına tescil ettirildiği, tescil sonrasında tescil sahibi şirket tarafından dava konusu patent tescili kapsamında 19.04.2018 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde 20/04/2018 tarihli hata düzeltme başvurusunda bulunulduğu, bu kapsamda dava konusu ... no.lu patentin 1 numaralı isteminde yer alan bir çeviri hatasının düzeltilmesi talep edildiği, talebin haklı bir şekilde TÜRKPATENT nezdinde de kabul gördüğü, ... Kalıp Ve Madeni Eşya San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından 18.06.2018 tarihli dilekçe ile hata düzeltme talebine itirazların sunulduğu, Kurum tarafından 16.10.2018 tarih ...sayılı kararı ile şirketin hata düzeltme başvurusunun Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 16. madde düzenlemesine uygun olduğu belirtilerek itirazların reddedildiği, davacı vekilinin eldeki davayı ikame ettiği tetkik edilmiş, işin esasına girilmiştir.
GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK 114. Maddesine göre;
Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.,
b) Yargı yolunun caiz olması.,
c) Mahkemenin görevli olması.,
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.,
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.,
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.,
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.,
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.,
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.,
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.,
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması., i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
6100 Sayılı HMK'nın 115 nci maddesine göre,
(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Sınai Mülkiyet Kanununun İtiraz ve itirazın incelenmesi başlıklı 99. Maddesinde;
(1) Üçüncü kişiler, patentin verilmesi kararının Bültende yayımlanmasından itibaren altı ay içinde ücretini ödeyerek söz konusu patente;
a) Patent konusunun, 82 nci ve 83 üncü maddelere göre patent verilebilirlik şartlarını taşımadığı,
b) Buluşun, 92 nci maddenin birinci ila üçüncü fıkraları uyarınca yeterince açıklanmadığı,
c) Patent konusunun, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aştığı veya patentin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aştığı,
gerekçelerinden en az birini ileri sürerek itiraz edebilir.
(2) İtiraza ilişkin ücretin birinci fıkrada belirtilen süre içinde ödenmemesi veya itirazın
yönetmelikle belirlenen şartlara uygun olarak yapılmaması hâlinde itiraz yapılmamış sayılır.
(3) İtiraz yapılmaması veya itirazın yapılmamış sayılması durumunda, patentin verilmesi hakkındaki karar kesinleşir ve nihai karar Bültende yayımlanır.
(4) Kurum, yapılan itirazı patent sahibine bildirir. Patent sahibi bu bildirim tarihinden itibaren üç ay içinde görüşlerini sunabilir veya patentte değişiklikler yapabilir. İtiraz, patent sahibinin görüşleri ve patentte değişiklik talepleri de dikkate alınarak, Kurul tarafından incelenir.
(5) Kurul, patentin veya değiştirilmiş hâlinin bu Kanuna uygun olduğu görüşündeyse patentin ya da varsa değiştirilmiş hâlinin devamına, uygun olmadığı görüşündeyse patentin hükümsüzlüğüne karar verir ve bu durumda 139 uncu maddede belirtilen hükümsüzlük sonuçları doğar. Hükümsüzlük kararı Bültende yayımlanır.
(6) Kurul, patentin veya değiştirilmiş hâlinin bu Kanuna kısmen uygun olduğu görüşündeyse patentin bu kısım itibarıyla devamına karar vererek patent sahibinden bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde gerekli değişiklikleri yapmasını ister. Söz konusu değişikliğin yapılmaması veya yapılan değişikliğin kabul edilmemesi hâlinde patentin hükümsüzlüğüne karar verilir ve bu durumda 139 uncu maddede belirtilen hükümsüzlük sonuçları doğar. Hükümsüzlük kararı Bültende yayımlanır.
(7) İtiraz sonucunda verilen nihai karar Bültende yayımlanır. Beşinci ve altıncı fıkra uyarınca patentin değiştirilmiş hâliyle devamına karar verilmesi durumunda, patentin değiştirilmiş hâli Bültende yayımlanır.
(8) İtiraz ve itirazın incelenmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
Sınai Mülkiyet Kanununun Kurum kararlarına itiraz başlıklı 100. Maddesinde;
(1) 99 uncu madde hükümleri saklı kalmak üzere, Kurumun almış olduğu kararlara patent başvurusu sahibi, patent sahibi veya ilgili üçüncü kişiler tarafından kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde itiraz edilebilir. Bu madde kapsamında yapılan itirazlar Kurul tarafından incelenir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacının Patent Dairesi Başkanlığı’nın .... sayılı kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na başvurmaksızın, doğrudan iptal davası ikame etmiş olması sebebiyle, mahkememizde açmış bulunduğu davada HMK 114 . Maddesi (h) bendi uyarınca davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, TÜRKPATENT YİDK tarafından davacı aleyhine verilmiş nihai bir karar bulunmadığı anlaşıldığından; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 5.900,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),\t
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2021