{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ       Esas-Karar No: 2019/674 Esas - 2020/205<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2019/674 <br>KARAR NO\t: 2020/205<br><br>HAKİM\t: <br>KATİP\t: <br><br>DAVACI\t:     <br>VEKİLİ\t: Av. <br>DAVALI\t: .... TEKSTİL İPLİK DOKUMA BOYA APRE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - <br>VEKİLİ\t: Av. <br>İHBAR OLUNAN\t: <br>İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ..... EĞİTİM İNŞAAT GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - <br>VEKİLİ\t: Av. <br>DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 05/07/ 2019<br>KARAR TARİHİ\t: 25/02/2020 <br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait fabrika binasında çıkan yangın sebebiyle müvekkili şirketin marz kaldığı zarara karşılık 6100 sayılı HMK'nun 107/II maddesi uyarınca zararın açık ve tam miktarı belli olduğundan arttırılmak üzere 10.000,00 TL belirsiz tazminat alacağının (5.000,00 TL fiili zarar, 5.000,00 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 10.000,00 TL) yangının (haksız fiilin) vaki olduğu 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça dava şartı zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmeksizin dava açıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle ve yine esastan dahi reddine, davanın Genarali Sigorta A.Ş'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. <br>İncelenen dosya kapsamına göre;dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafın dava açısından önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı anlaşıldığından,mutlak ticari dava olan bu davanın dava şartı  arabuluculuk  kapsamında kaldığı dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.<br>HÜKÜM:<br>1-Arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinde davanın usulden REDDİNE, <br>2-Alınması gereken  54,40  TL harçtan başlangıçta alınan  170,78 TL  peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, <br>3-Davacı tarafından yapılan  yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,<br>4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, <br>5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan  AAÜT uyarınca 1700  TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, <br>6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine, <br>Dair tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki  haftalık  süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi  İstinaf  Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020    <br><br>Katip 181357<br> ¸(e-imzalıdır)  <br> <br> <br>Hakim 215947<br> ¸(e-imzalıdır)  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"db72310adc8fe272","SID":"8d253de590ac4a84"}}