T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3058
KARAR NO: 2021/2904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET
TARİHİ: 17/09/2021
NUMARASI: 2021/702 Değişik İş - 2021/702 Değişik İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kendisine ait ... adlı televizyon kanalı ve başkaca basın kanallarıyla, 03.11.2020 tarihinden itibaren müvekkilleri hakkında kişilik haklarına saldırı mahiyetinde yayınlar yaptığını, müvekkilleri hakkında “..”, “...”, “...”, “...”, “...” gibi birçok iddialara yer verilen haberlerin müvekkillerinin kişilik haklarını ağır bir şekilde zedelediğini, müvekkili şirkete ait ... markasının ile logosunun ve diğer Başvuran ...’nın adının, karşı taraf medya hizmet sağlayıcı kuruluş tarafından yapılan ve yapılacak televizyon, radyo ve internet gibi yayınlarda kullanılmasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve engellenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; \"...Mahkememizin görevsizliğine, Görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna...\"şeklinde karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu haksız fiilin ticari ilişkiden kaynaklandığı ve tarafların ticari işletmeleriyle alakalı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıların adının, davalı tarafından yapılan ve yapılacak televizyon, radyo ve internet gibi yayınlarda kullanılmasının tedbiren durdurulması ve engellenmesi istemine ilişkin tedbir talebine yöneliktir. HMK' nın 390/1. Maddesi gereğince; ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği belirtilmiştir. Tedbir talep eden, bu talebini dava açmadan önce geçici hukuki koruma olarak talep ettiğinden esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden talepte bulunması gerekirken tarafların tacir oluşu ve işin ticari işletmesiyle ilgili olması sebebiyle davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden asliye hukuk mahkemesinden tedbir talep edilmesi yasanın açık hükmü gereği mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece geçici hukuki koruma talebinin usulden reddi yönünde karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/702 Esas, 2021/702 Karar sayılı kararın HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın açıklanan hususlar kapsamında yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine İADESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan toplam 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatıranlara İADESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 5-HMK'nın 359. Maddesinin 4. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, HMK. m.353/1-a.3 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2021