T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/511 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/942
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... sahil şubesi kredi müşterisi olan ... Sanayi Ve Tic. A.ş. lehine dava dışı ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliği'nin 26.03.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, asıl kredi borçlusu ... Sanayi Ve Tic. A.ş. tarafından 11.02.2019 tarihinde geçici mehil talepli .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile konkordato davası açılmış olup söz konusu davada verilen ihtiyati tedbir kararları nedeniyle icra işlemlerine başlanamamış olup .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı davasının 27.01.2020 tarihli duruşmasında davacı ... Ve Tic. A.ş. yönünden davadan feragat etmiş olmaları nedeniyle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilerek haklarında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haczi tamamlayan ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takip konusu borca ve ferilerin itiraz edildiğini, davalı/borçlunun bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili bankanın alacağı muaccel hale geldiğini, davalı/borçlu tarafından müvekkil bankanın alacağına yapmış olduğu itiraz tamamen haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu tarafından ödeme emrinde müvekkili banka tarafından talep edilen faize ve faiz oranına itiraz edilmiş olup, davalı/borçlunun bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili bankanın masraf talebi sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağının düzenlendiğini, icra takip tarihinden sonra müvekkiline ... A.ş tarafından ödeme yapıldığını, takip tarihinden sonra, davanın açılışından önce yapılan tahsilatların İİK 100. maddesi gereğince öncelikle faize ve masraflara mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden dava ikame edilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili bankanın faiz kaybına uğramaması için; takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce takip tutarı ve tahsilat tarihleri ve TBK 100. madde hükümleri dikkate alınarak borçtan mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olup, davalı borçlu hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedileceğini, dava açılmadan önce 6325 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği ... arabuluculuk dosya numarası, 2021/12052 büro dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edilmesinin kabul edilemeyeceğini, açıklanan sebeplerden ötürü haksız itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin vermiş olduğu 15/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen ... 6. Noterliği'nin 26.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı, hesap katının ve borcunun ödenmesinin ihtarı konulu ihtarnamesine karşı, müvekkili tarafından hesap katına ilişkin itiraz ... 28. Noterliği 29/04/2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile noter aracılığıyla gönderildiğini, işbu davanın konusunu teşkil eden icra takibinde, alacaklı olduğunu iddia eden davacı banka tarafından talep edilen meblağ asıl borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkilinin bir borcu varsa da bu borcun gerçek miktarının tespit edilebilmesi için gerekli unsurların bilinmediğini, bu nedenle de alacak miktarının likit olmadığını, talep edilen faiz fahiş olduğunu, talep edilen faiz TMK 2. maddesinde ve yerleşik yargıtay kararlarında belirtildiği gibi dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirket tarafından faiz hesaplanırken TMK 2. maddesinde ve yerleşik yargıtay kararlarında ifadesini bulan işbu kurala aykırı davranıldığını, İcra takibinde talep edilen faizler, dava dilekçesinde belirtilen delil klozu ve dayanak kredi sözleşmesinde yer alan sair maddeler ile ilgili olarak kredi sözleşmesinde davacı tarafından dayanak gösterilen maddelere itiraz ettiklerini, bu maddeler TBK m. 20, m. 21, m. 22 kapsamında tanımlanan genel işlem şartları olup, müvekkilinin menfaatine aykırı olan işbu genel işlem şartlarının TBK m. 21 uyarınca yazılmamış sayılmasını, yapılacak yargılamaya esas alınacak sözleşmenin TBK m. 22 uyarınca incelenerek yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili, 26/11/2021 tarihli dilekçesiyle, dosya borçlusu ile anlaşma sağlandığını, icra dosyasının infaz edildiğini, mahkememizde açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 26/11/2021 tarihli dilekçesiyle, 24/11/2021 tarihinde ilgili icra dosyasına sundukları beyanla tüm itirazlarından vazgeçmiş ve borcu, takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen kabul ettiklerini ve itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, bu doğrultuda mahkeme tarafından gerekli işlemlerin yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekili, 26/11/2021 tarihli Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle; dava devam ederken dava konusu icra takibine ilişkin borcun haricen ödendiğini beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
14. Fıkrası ;\"Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.\" hükümleri uyarınca arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama nedeniyle sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı dosyasından arabulucu olarak atanan ... adına 1.320 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın, davalı borçlunun icra takibindeki borcu ve takip talebindeki kayıt ve şartları aynen kabul etmesi nedeniyle konusuz kalması nedeniyle HMK:331/1 maddesi uyarınca yargılama gideri olarak arabuluculuk giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.\t
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 54.316,39 TL'nin mahsubu fazla yatırılan 54.257,09 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/12/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır