Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi...
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t..... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/06/2021
NUMARASI\t\t...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 29/11/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 29/11/2021
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜĞÜ:
\tDosyanın incelenmesinde, dava trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
\tMahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\t492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde \"yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.\" 16. maddesinde ise \"değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır.\" hükümleri yer almaktadır.
\tHal böyle olduğu halde karar istinaf edilirken davalı ... vekili tarafından 2.753,96 TL nispi karar harcı yatırılması gerekirken 533,54 TL nispi harç alındığı anlaşılmıştır.
\tBu durumda mahkemece davalı ... vekiline HMK'nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak 2.220,42 TL eksik nisbi karar harcını tamamlamasının istenilmesine, harç süresinde tamamlanır ise dosyanın yeniden gönderilmesi, harç tamamlanmazsa, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.\t
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tDavalı ... vekilinin istinaf talebi yönünden HMK'nın 344. maddesi gereğince gerekli işlemler yapıldıktan sonra, istinaf incelemesi yapılması için gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. \t
....
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.