T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/312 Esas - 2021/690
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018/312 Esas
KARAR NO\t: 2021/690
BAŞKAN\t: ...
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
DAVALI \t: ...
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ...
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... Yakası bölgesinde elektrik dağıtım faaliyet yürütmekle görevlendirilen davacı şirket tarafından davalı ...'ın gerçekleştirdiği denetim sonucunda genel aydınlatma ödemelerinden tenzil edilmesini kararlaştırdığı ve davacının genel aydınlatma alacaklarından kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği 4.149.764,45-TL'nin haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti olduğunun tespiti ile müvekkillin alacaklarından haksız yere kesilen aynı miktarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi uyarınca 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alınına girdiğini, müvekkili kurumun yasadan kaynaklanan kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak yürürlüğe konulan Genel Aydınlatma Tebliği ve Genel Aydınlatma Yönetmeliği çerçevesinde elektrik dağıtım şirketlerine genel aydınlatma tesislerini inceleme ve denetleme için yetkilendirildiğini, dava konusu kesintilerin yapılan denetim sonucunda gerçekleştirilen ve yasa ile yönetmeliğe uygun kesintiler olduğunu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği 2017/416 esas, 2018/360 karar sayılı kararı ile müvekkili kurum tarafından mevzuat kapsamında işlem yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin yasa ve yönetmelikten kaynaklanan denetim yetkisini kullanırken haksız ve hukuka aykırı uygulamalar yaptığı, hukuka aykırı denetim teknikleri kullanığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin genel aydınlatma alacaklarından davacı kurum tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kesiltiği ileri sürülen miktarın istirdaden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini, davalı vekili ise; yargı yolu yönünden görevsizlik itirazını tekrar etmiştir.
Mahkememiz’ce davanın taraflarının tüzel kişi tacir olup uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tâbi sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle de davaya bakmaya adli yargı yolu içerisinde Mahkememizin görevli olduğu gözetilerek davalı vekilinin yerinde görülmeyen yargı yolu görevsizlik itirazının reddine karar verilmiş ise de; davalı vekili tarafından 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi Kanununun 10.m. gereğince olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması talebinde bulunulmakla ve talep Danıştay Başsavcılığı tarafından yerinde görülmekle; dosyamız Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş, aynı Kanunun 18.m. gereğince olumlu görev uyuşmazlığı konusunda karar verilene kadar dava dosyasında yargılamanın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı tarafından verilen 25/01/2021 tarih, 2021/4E.-2021/31K. sayılı kararı ile elektrik dağıtım faaliyeti yürütmekle görevlendirilen davacı şirket tarafından davalı ...'ın gerçekleştirdiği denetim sonucunda genel aydınlatma ödemelerinden tenzil edilmesini kararlaştırarak davacının genel aydınlatma alacaklarından kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği tutarın haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve kesilen tutarın 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun Uyarınca gecikme zammı ile birlikte davacıya iadesi istemi ile açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği , bu nedenle somut uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek Mahkememizin görevlilik ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 1982 Anayasası’nın 158.maddesi gereğince; “ Uyuşmazlık Mahkemesi adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkilidir.” Yine, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 1.maddesinde de; “Uyuşmazlık Mahkemesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilen , adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir Mahkemedir.”
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar Mahkememiz tarafından dava konusu uyuşmazlığın Mahkememizin görev alanında görülerek çözümlenmesi gerektiğinden bahisle davalının yargı yolu görevsizlik itirazının reddine karar verilmiş ise de; Uyuşmazlık Mahkemesi’nin yukarıda değinilen mevzuat hükümleri çerçevesinde kesin ve bağlayıcı nitelikteki olumlu görev uyuşmazlığının giderilmesine ilişkin kararı dikkate alındığında; somut uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle davaya bakmaya yargı yolu yönünden adli yargı kolu içerisindeki Mahkememizin değil; idari yargı mercilerinin görevli olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM\t :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-b maddesi delaletiyle 115/2 M.gereğinceidari yargı yolu görevli olduğundan DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 70.867,61-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 70.808,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/10/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip....
e-imza