{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t<br>GEREKÇELİ KARAR   <br><br>ESAS NO\t: 2021/428 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/910<br><br>DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 08/07/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 07/12/2021<br><br><br>Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.<br>DAVA:  Davacı vekili 08/07/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir kısım işlerin yapılması için hizmet sözleşmesi imzalandığını,  davalının işçilerinden ----- dosyası ile müvekkili şirketi de taraf göstererek alacak davası açtığını, işbu dava ile karara bağlanan alacağı için---- ile icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyası için eksik kalan ödemenin müvekkili şirket tarafından 11.08.2020 tarihinde ödeme yapılmak durumunda kalındığını, söz konusu rucü alacağın ----davalı şirket bu borcu ödemekten sürekli olarak imtina ettiğini, bu durum karşısında davalı ---- dosyası ile icra takibi yapılmış ise de, davalı şirketin işbu icra takibine itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından ------ sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptalini, takibin  1.550,17 TL üzerinden devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>CEVAP:  Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- dosyada talep edilen alacakların aynı konulu olması nedeniyle ilişkin birleştirme taleplerinin bulunduğunu, davaya konu ilamın henüz kesinleşmediğini, davacının tehir-i icralı olarak dosyayı istinaf etmesine rağmen ödeme yaptığını, konunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, iş kazası nedeniyle işçiye ödenen tazminattan tamamen müvekkilinin şirketinin sorumlu olduğunun düşünülmesinin hukuken mümkün olmadığını, ödemeye dayanak ----- Sayılı ilam incelendiğinde, müvekkili şirket ve davacı firmanın aynı oranda (%30'ar) sorumlu olduğu tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddini, ---- davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini  talep etmiştir.<br>İNCELEME  VE  GEREKÇE:<br>İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ------- sayılı dosyasının konusunun aynı olaydan kaynaklandığı, HMK 166/2 uyarınca her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu; <br>Davanın---- olduğu; bu nedenlerle, HMK.nun.166-(2) maddesi kapsamında davalar arasında bağlantı bulunduğundan; mahkememizin---- sayılı dava dosyalarının --- kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra --- yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>1-------dava dosyas--------sayılı dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,<br>2-Mahkememizin----- sayılı  dosyanın birleştirmek üzere ---- içerisine alınmasına, Esasının bu şekilde kapatılmasına,<br>3-Mahkememizin ------ bundan sonraki işlemlerinin  ---- sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,<br>4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına, <br>Dair karar, dosya  üzerinde yapılan inceleme  neticesinde, esas karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere  karar verildi.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"63bac19aea320ec3","SID":"74b73e2ba8940e10"}}