T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/2656
KARAR NO: 2021/3237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2021
NUMARASI: 2018/998 E - 2021/418 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan \"Kurumsal Fiber İnternet Sözleşmesi\" uyarınca müvekkilinin davalıya sözleşme ile bağlı kalma taahhüdüne istinaden indirimli 3 ayrı lokasyonda 1 yıl süre ile İnternet hizmeti sağlamayı ve bu hizmeti için gerekli kendi ekipmanlarını kullanmayı taahhüt ettiğini, hizmetin verilmeye başlanmasından sonra faturaları ödemeyen davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı feshettiğini, talep etmelerine rağmen mülkiyeti müvekkiline ait olan cihaz ve ekipmanları iade etmediğini, müvekkilinin haksız fesih nedeni ile zarara uğradığını, bu sebeplerle huzurdaki davanın açılarak ödenmemiş fatura bedeli olan 9.225,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren (19/08/2016) itibaren işleyecek Merkez bankası Avans Faizi ile birlikte tahsilini, sözleşmenin haksız fesihi nedeniyle uğranılan 25.000,00 TL zararın tahsilini, ekipmanların teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan 65.500,00 TL zararın tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin İstanbul Anadolu 10 Sulh Ceza Mahkemesinin 17/11/2015 tarihli ve 2015/2903 D.iş sayılı kararı ile müvekkili şirketinde aralarında bulunduğu firmalara ve iştiraklere kayyım atandığını, ülke genelinde FETÖ/PDY ye yönelik alınan olağanüstü hal kararı sebebiyle kayyım atanan müvekkili şirketin hızlı karar almasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, tamamen oluşan olağanüstü durum nedeni ile bu durumun ortaya çıktığını, müvekkilinin aldığı hizmet süresince oluşan faturaları ödediğini, davaya konu edilen faturalara ilişkin dönemde müvekkilinin hizmet almadığını, davacının hizmet verdiğini ispat etmesinin gerektiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, davanın açılmasında hiçbir hukuki nedenin olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme; \"davanın kabulü ile 9.225,00 TL fatura bedelinin 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşmenin feshi nedeni ile uğradığı 25.000,00 TL zararın 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait ekipman bedeli olan 66.500,00 TL nin 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" karar vermiştir. Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı adına 25/10/2021 tarihinde istinafa kanun yoluna başvurmuştur Bu davalı için yatırması gereken istinaf 1/4 Nispi Peşin Harcı 1.767,64 TL harcı ve İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı 162,10 TL'nin yatırmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde \"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır\" hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 1.767,64 TL Nisbi Karar Harcını ve İStinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı 162,10 TL'nin mahkeme veznesine yatırması için bu davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harcının davalı adına yatırmadığı, öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 1.767,64 TL Nisbi Karar Harcını ve İStinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı 162,10 TL'nin yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/12/2021