{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/52 Esas - 2021/695<br>TÜRK MİLLETİ ADINA <br>\tT.C.<br>\tBURSA<br>2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2021/52 <br>KARAR NO\t: 2021/695<br><br>BAŞKAN\t: ...<br>ÜYE\t: ...<br>ÜYE\t: ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t: ... -  <br>VEKİLİ\t: Av. ...<br>DAVALI \t: ... MAKİNA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - <br>TASFİYE MEMURU  \t:  ... ( T.C.NO: ...)<br>DAVA\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)<br>DAVA TARİHİ\t: 20/01/2021<br>KARAR TARİHİ\t: 15/09/2021<br>YAZIM TARİHİ\t: 04/10/2021<br>Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA:<br> Davacı  vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı şirket müdürü olan ...'a ait olan 50 adet hisseyi 21/12/2019 tarihli pay devir ve temlik sözleşmesi ön protokolü gereğince devir ve temlik aldığını, ancak ...'ın şirketin işlerini gizli yürüttüğünü, müvekkiline bilgi vermediğini, şirkete ait çekleri bankadan tahsil ederek hesabına aktarmadığını ve tüm uyarılara rağmen bu durumu düzeltmediğini, ayrıca ...'ın davalı şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmayan ... isimli şahsa şirketi borçlandıracak gerçek dışı bonolar verdiğini, ve bu surette şirket iflasa sürüklediğini belirterek davalı şirketin feshine  karar verilmesini talep etmiştir.<br>CEVAP:<br>Davalı adına usülüne uygun  dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.<br><br>KANITLAR<br>... Mak. San. Tic. Ltd.Şti.'nin sicil dosyası, bilirkişi raporu, <br>KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;<br>Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket fehsi davasıdır.<br>Yargılama aşamasında, davacı  vekili tarafından açılan davada,  dava şirket feshi davası olup, şirketin feshine veya uygun çözüm olarak davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğinde davacının bir miktar çıkma payı olması muhtemel olacağı, dava dilekçesine ekli icra takip dosyaları ve Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyaları gözönüne alındığında, taraflar arasında ihtilaflar olduğu ve davacının çıkma payının güvence altına alınmasının gerekli olduğu anlaşıldığından, davalı şirkete SMMM ...'ın denetim kayyımı olarak atanmasına, şirkete ait yapılacak işlemlerin kayyımın denetime tabi tutulmasına karar  verilmiştir. <br>Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda  davalı şirkete ait ticari defter ve bağlı kayıtları ile  dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.<br>Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; <br>davalı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde şirketin 10.04.2018 <br>tarihinde kuruluşunun yapıldığına dair tescil ilanının olduğu, 31.07.2018 <br>tarihinde de adres değişikliği ile ilgili tescil ilanının olduğu bunların dışında  <br>ortaklarının  bu tarihten sonra bir araya gelip almış oldukları bir tescilli karara <br>ticaret sicil evraklarından rastlanılmadığı, davalı şirket ortaklarından davacı ... dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların incelemesi sonucunda;  öncelikle zararların <br>son bulması ve daha büyük zararların önlenmesi için tedbiren  tasfiye memuru <br>atamasına, yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak sebeplerle şirketin <br>feshini, talep ettiği,  <br>davalı şirkete 22.01.2021 tarihli karar  ile Denetim Kayyumu atandığı,  <br>şirket ortaklık yapısının davacıların toplam %50, davalının hisse yapısının %50 olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, <br>davalı şirketin şirket ortakları arasında ciddi anlaşmazlıkların bulunması, bir araya gelip karar verememeleri, diğer <br>şirket ortağının şirket faaliyetlerinde yaptığı usulsüz işlemler ile ilgili ciddi <br>emarelerin oluşu, neticesinde, davalı şirketin yasa gereği amaç ve gayelerini <br>gerçekleştirme imkânının kalmamış olması nedeniyle şirketin fesih ve <br>tasfiyesine karar verilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür. <br>Davalı şirket kayyumu oturumdaki beyanında; aldırılan bilirkişi raporuna bir diyeceği bulunmadığını, şirketin görülmekte olan davalarının bulunduğunu, bu davaların sonucunun beklenip beklenmemesinin takdirinin mahkeme ait olduğunu belirtmiştir.<br>Davacının da %50 ortağı olduğu ... Mak. San. Tic. Ltd.Şti.'nin ortakları arasında ciddi anlaşmazlıkların bulunduğu, davacının şikayeti üzerine şirketin diğer aleyhine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma dosyalarının olduğu, davalı şirket aleyhine açılan birçok davaların bulunduğu, şirketin diğer ortağının şirket kayıtlarında yer almayan senetler düzenleyerek veya sahte faturaları deftere işleyerek şirketi borçlandırdığı, ortakların şirket kuruluşundan itibaren biraraya gelerek karar alamadıkları, bu nedenle davalı şirketin yasa gereği amaç ve gayelerini <br>gerçekleştirme imkânının kalmadığı açıklığa kavuşturulduğundan ve şirket kayıtlarından şirketin faal olmadığı anlaşıldığı için devamında tarafların menfaati olamayacağından alternatif çözümlere gidilmeyerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, denetim kayyımı olarak atanan ...'ın görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra ise tasfiye memuru olarak görev yapmak üzere  SMMM ...'in atanmasına, tasfiye memuruna 2.000,00 TL ücret takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: <br>Açıklanan nedenlere, kararın dayandığı hukuksal gerekçeye göre;<br>1-Davanın KABULÜ ile; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 107763 sicil numarasında kayıtlı ... Mak. San. Tic. Ltd.Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, <br>2-Tasfiye memuru olarak ...'in tayinine,<br>3-Tasfiye memuru için 2.000,00-TL ücret takdirine, <br>4-Tasfiye giderleri için şimdilik 6.000,00-TL ile tasfiye memuru için takdir olunan 2.000,00-TL ücretin ileride davalı şirketten alınmak kaydıyla şimdilik davacı tarafça dosyaya yatırılmasına,<br>5-Tasfiye memurunun görevinin (4) nolu ara karar yerine getirildikten sonra başlamasına,<br>6-Kayyumun görevinin karar kesinleşinceye kadar devamına,<br>7-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan  alındığından yeniden harç alınmasına yar olmadına,<br>4-Davacı  tarafından   aşağıda dökümü yapılan  1.172,60-TL  yargılama gideri ile 59,30 TL harcın  davalıdan alınarak davacıya verilmesine,  <br>5-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, <br>6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın  hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine, <br>Dair; davacı vekili ile kayyumun yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2021 <br><br><br>Başkan ...\t\t\tÜye ...\t           \t\t  Üye ...                        Katip ...<br>¸E-imzalıdır.                           ¸E-imzalıdır.\t              ¸E-imzalıdır.                  ¸E-imzalıdır.<br><br><br><br><br><br>Davacılar gideri; <br>165,50 TL ilk gider,<br>800,00 TL  bilirkişi ücreti,<br>207,10 TL tebligat ve posta gideri;<br>1.172,60 TL toplam gider,<br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4f02818253c2ddcf","SID":"1566d47330098ab6"}}