T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/1505
KARAR NO\t: 2021/1316
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2019
NUMARASI\t: 2019/503 Esas - 2019/1200 Karar
TALEP: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021\t
İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde bulunan alacaklısı ... borçlusu ...San. Tic. Ltd. Şti. olan, 25/06/2019 vade tarihli, 06/12/2018 tanzim tarihli, 9.000,00 TL bedelli bononun kargolama işlemi sırasında kaybolduğunu, bu hususta müvekkili şirket şube yetkilileri tarafından 06/08/2019 tarihinde tutanak tutulduğunu, bononun üçüncü kişilerin eline geçmesinin mümkün olduğunu ve bu durumun müvekkili bankaya mağduriyet oluşturacağını bildirmekle davaya konu bononun iptaline ve dava sonuçlanıncaya kadar ödeme yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince dava konusu edilen bononun davadışı senet borçlusu tarafından 02/07/2019 tarihinde 4.000,00 TL, 09/07/2019 tarihinde 3.000,00 TL ve 02/08/2019 tarihinde 2.660,00 TL olmak üzere banka kanalı senet alacaklısı ... 3 ayrı tarihte 25/06/2019 vadeli 9.000,00 TL bedelli senede mahsuben açıklaması ile toplamda 9.660,00 TL tutarında ödeme yapıldığı kargolama işlemi sırasında kaybolan bononun senet alacaklısı dava dışı ... ödenmiş olduğu, senet bedelinin keşideci tarafından ödenmiş olması sebebiyle davacı tarafa iade davası açması süre verilemeyeceği, zira bu aşamadan sonra ancak senet bedelinin genel hükümlere göre talep edilebileceği, uyuşmazlığın kıymetli evrakın iptali hükümleriyle çözümlenmesinin mümkün olmadığı,gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet iptali davasının çekişmesiz yargı işi olduğunu, davacı bankanın vekil hamil sıfatına sahip olup kıymetli evrakın iptalini talep etme hakkında sahip olduğunu, senet borçlusu tarafından senet alacaklısı hesabına ödeme yapıldığı konusunda beyanda bulunulduğunu ve ödeme dekontlarının dosyaya sunulduğunu, borçlunun hangi senede dair ödeme yaptığının net olmadığını, yargılamaya konu edilen senedin ödenmiş olduğunun iddia edilmekle senet alacaklısı ... zilyedinde bulunduğunun beyan edildiğini, senet borçlusunun iade olarak teslim almadığı akıbeti belirsiz bir senet hakkında ödeme dekontları haricinde senedin mevcudiyeti hakkında dayandığı hiçbir yasal delilinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :\tDava hukuki niteliği itibariyle TTK 651 .maddesi uyarınca zayi nedeniyle senet iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açılanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.TTK 651 . Maddesi uyarınca hamil senedi zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek ve aynı yasanın 652 maddesine göre iptal karar ile hamil hakkını senet olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir.Senet iptali davası sonucunda verilen karar borçluya ibraz ile borçludan senet bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. TTK 648.maddesi uyarınca devir için çiro ve zilyetliğin geçirilmesi yeterli olup,son cironunun tam ciro olması da zorunlu değildir.Somut olayda davacı banka davaya düzenleyicisi dava dışı ...Ltd.Şti olan ilk ciro imzası lehdar adına adına yapılan, 2 ciro imzası ... adına atılan 25/06/2019 ödeme tarihli 9000 -TLbedelli senette vekil hamil olduğunu belirterek , bononun davacı banka elinde olduğu sırada kargoya verme işlemi sırasında kaybolduğu belirtilerek zayi belgesi talep edilmiştir.Senet borçlusunun senedi teslim almadan, senet alacaklısı ... davacı bankada bulunan hesabına 25/06/2009 tarihli 9000 -TL bedelli senet açıklamaları ile dava tarihinden önce 3 ayrı tarihte toplam 9.666,00- TL ödeme yaptığı görülmüştür. Ödeme yapılan senedin ödeme tarihi, bedeli , borçlusu ,alacaklısı ve ödeme yapılan bankanın davacı banka olmasına göre ve vekil hamil davacı bankanın taraflar arasında aynı bedelli ve ödeme tarihli senedin işleme konulduğunu iddia ve ispat edememiş olması karşısında yapılan ödemenin talebe konu senet için yapıldığının kabulü gerekmiştir.Borçlunun senede istinaden davacı bankanın vekil hamil olduğu senet alacaklısına ödeme yapmış olması karşısında davacı bankanın artık TTK 652 .maddesi uyarınca senedin iptali istemesinde hukuki yarar bulanmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğurudur.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/11/2021
\t\t