T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/11/2017
NUMARASI\t\t...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 07/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 04/11/2021
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 02.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı .... ise annesi olan desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMM ... poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL tazminatın davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tahsilini, toplam alacağa ihtarname tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 24.04.2012 tarihinden itibaren her türlü artışı kapsayacak şekilde avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
\tDavacılar vekili 31/10/2017 tarihli dilekçesiyle tazminat talebini davacı ... için 2.663,72-TL, Hüseyin için 4.454,50-TL ve İlknur için 13.790,19-TL ye yükseltmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davanın kabulüne, davacı... için 2.663,72-TL, ... için 4.454,50-TL ve..... için 13.790,19-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğu limitle sınırlı olmak üzere ve 24/04/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karar sonrası gerekçeli karar hükmü üzerinden davalı şirket ile davacı tarafın sulh olduğunu ve buna müteakip davacıya 38.363,68-TL ödendiğini, davacı tarafın ödemeyi almasına rağmen karşılıklı edimini yerine getirmeyerek davadan feragat etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş, dilekçesi ekine taraf vekillerince imzalanmış olan 14.11.2017 tarihli \"sulh protokolü ve ibranamedir\" başlıklı suret belgeyi sunmuştur.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tDavalı vekili 30/01/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
\tDavacılar vekili davalının başvurusundan sonra 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı vekilince sunulan feragat dilekçesini kabul ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
\tHMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
\tBu nedenle, davacıların tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada davadan feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasın, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tI-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih,.... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;
\tII-1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 39,53 TL'nin alınan 71.41 TL'den mahsubu ile kalan 31,88 TL'nin davacılara iadesine,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t4-Taraf vekilleri tarafından imzalı 14/11/2017 tarihli \"sulh protokolü ve ibranamedir\" başlıklı belge kapsamına göre davacılar ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-HMK'nun 333 .maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
\t6-Davalı tarafından peşin yatırılan 357,06 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
\t7-Davalı tarafça yapılan 24,38 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
\t8-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyizi kabil olmak üzere 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.