T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019/428 Esas
KARAR NO\t: 2021/789
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 29/05/2017
KARAR TARİHİ\t: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete-------esnasında --- sonucunda meydana gelen --- iş kazasında ---ölümü nedeniyle--- tarafından tazminat talepli olarak dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde----üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, kararın ---- tahsili amacıyla mirasçılar----- borcun müvekkili şirket tarafından dosyaya yatırıldığını, müvekkili şirket ile davalı ..----- meydana gelebilecek iş kazaları nedeniyle--- davalı ...---- tarafından ---- dilekçe ile başvurulduğunu, davalı ..---- yapılan görüşmelere rağmen bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla---- yaptığı --- ödemenin ----kapsamında--------- birlikte davalı ....----- rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ------ davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, işbu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasında -------- manevi tazminat talebinden sorumlu olup olamayacağı, kusur, ------ dava konusu olayda alacaklı -------- oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
----- ----- taraflar ---- kararlaştırmamışsa, sigorta genel şartlarına göre --- teminat kapsamı dışındadır. Dava ------- manevi zararlar ya da manevi tazminatlar ile ilgili de bir hüküm olmadığı görüldüğünden, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketleri, sorumluluk sigortalarında, --------- sorumlu iken, bu---------- tazminat borcundan kurtulur.
-------dosyaya sunulamamış olup; sigortalının haksız fiilden kaynaklanan borcuna binaen tazminat yargılamasının yapıldığı------ davacı ...----- kastına ilişkin bir hüküm------ sorumluluğunu-------- edilememiştir.
Mevcut durumda dava ----------, davalı ... ---maddi tazminat ve maddi tazminat tutarına ilişkin yargılama giderlerinden ---- olacağı,---------- bu asıl--------faizden de sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
----- işveren ----- alacak ---- davalı ... ---- bildirim ---- yerine getirildiği için, -- itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Ayrıca alınan hüküm ilamlı takibe konulduğundan, dava ----kapsamında, icra vekalet ücreti, harç ve masraflar da talep edilebilecek alacak kalemlerindendir.
Bu doğrultuda yaptılılan bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan 204.919,02 TL alacaklı olduğu, hesap edilen bu tutarın ----- kapsamında olduğu, tespit edilmiştir.
Davalı ---------- oluştuğunu beyan etmiştir. Davalının ---------- ayrıca alacaklı temerrüdü için tevdi mahalli de tayin edilmediği anlaşılmakta olduğundan, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 204.919,02 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ,
Alacağa ------ itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alınması gereken 13.998,01-TL karar harcına karşılık peşin alınan 4.170,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.827,92-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 3.799,80-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden --------- peşin alınan----- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine --------- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.