T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/848 Esas - 2021/662
T.C.
ANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2018/848 Esas
KARAR NO\t: 2021/662
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: Av.....
DAVALI\t....
VEKİLLERİ\t: Av.....
\t Av. ...
İHBAR OLUNAN\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
\t ...
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 30/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 30.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “08.07.2018 tarihinde...’da meydana gelen tren kazasında, müvekkil Sinem
TOPÇU’nun yaralandığını, davalı sigorta şirketinin 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile
tren kazası sonucu olabilecek bedeni ve maddi zararları, 368.448,02 TL’lik limit ile teminat
altına aldığını, davalı sigorta şirketine ödeme yapmaları ihtarı başvurulduğunu ancak
yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaz üzere,
3.500,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL SGK’ya faturalandırılamayan tedavi
gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans
faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden
tahsiline karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26.05.2021 tarihli ıslah dilekçesinde, 500,00 TL
geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik
tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği açıklanmıştır.
Davalı sigorta şirketinin 11.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde
özetle: “8 Temmuz 2018 günü, ... İlçesi’nin ... Köyü yakınlarında saat 17.00
sıralarında dava dışı T.C. Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş.’nin (“... Taşımacılık
A.Ş.”) işletmekte olduğu 12703 numaralı yolcu treninin, dava dışı T.C. Devlet Demiryolları
İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne (“... Genel Müdürlüğü”) ait demiryolunda seyrederken,
demiryolu altyapısındaki yapım ve bakım eksikliği nedeniyle raydan çıkması sonucunda
tren kazası (“Tren Kazası”) meydana geldiğini, müvekkilin 5521800000138 numaralı
Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (“Poliçe”) tahtında ... Taşımacılık
A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle, ancak ... Taşımacılık A.Ş.’nin
dava konusu kazada bir sorumluluğunun olması durumunda ve poliçe hüküm ve şartlarına
göre müvekkilin sorumluluğunun incelenebileceğini, ancak ... Taşımacılık A.Ş.’nin Tren
Kazası’nın meydana gelmesinde bir kusuru ve/veya sorumluluğu bulunmadığını, kaza ile
ilgili olarak hazırlanan raporlara göre, Tren Kazası’nda sorumluluğun altyapıdaki yapım ve
bakım eksikliği nedeniyle ... Genel Müdürlüğü’nde olduğunu, ... Genel
Müdürlüğünün müvekkilin sigortalısı olmadığını, bu itibarla müvekkile karşı ikame edilmiş
olan bu davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkilin sigortalısı ... Taşımacılık A.Ş.’nin
altyapı ile ilgili bir faaliyet göstermemesi ve böyle bir yükümlülüğü olmaması nedeniyle
Tren Kazası ile ilgili olarak bir kusuru ve/veya sorumluluğu bulunmadığını beyanla
davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini” talep etmiştir.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde; ihbar olunan ... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirttiği, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 27/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davanını konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
İhbar olunan vekili 22/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davanını konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu, talep edilen bedelin ihbar olunan tarafından ödendiği taraf vekillerinin beyanına göre sabit bulunduğundan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtir beyanda bulunduğu görüldüğünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin ve ıslah ile alınan 144,7-TL harçtan mahsubu ile artan 1.222,95-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yukarıda açıklanan gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021
Katip \t\t Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.