T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/134 Esas
KARAR NO\t: 2021/1084
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 24/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ----------- iflasına karar verildiğini, müvekkilinin müflis --- tarihinde yapılan ----- sözleşmesine ve bu sözleşmeye istinaden yapılan ---- nedeniyle alacaklı olduğunu,-----------ciranta olduğu başkaca çeklerle----- ----- keşide tarihli------ seri numaralı,---- bedelli çeklerin teslim alındığını, usul ve yasaya uygun olarak gerçekleşen------- neticesinde müvekkili tarafından müflis şirkete ödemeler yapıldığını, çeklerin karşılıksız çıktığını, anılan çekler nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, ------ olduğunu,------ talebinin haksız olarak reddedildiğini belirterek; 189.257,22 TL alacağın ------ kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı yana 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.,
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği ----- icra dosyaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
--------- tarafından gönderilen ----müflis şirket hakkında------ kararı verildiği ------ kararının kesinleştiği,-------bedelli alacak talebinin tamamının reddedildiği,----davacı vekiline ----- sıra-------------- davacı tarafından tebliğ giderinin avans olarak yatırılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ------- davacının----alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, ----------kayıt ve kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davanın ------- açıldığı, davacının ------ alacak ------ reddi kararının kendisine tebliğ için gerekli avansın depo edilmediği, -------- bu hali ile eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı -------- işbu sözleşme karşılığında------------ olduğu dava konusu ----- davacı yana verildiği, ---------- karşılığı yasaya uygun şekilde düzenlendiği ve geçerli olduğu, çek bedellerinin ------ şirket tarafından ödenmediği, başlatılan icra takiplerinin de itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu hali ile davacının çek bedelleri nedeniyle alacaklı olduğunun sabit olduğu, müflis şirket------------tarihinde ------- verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı ------itibariyle ---- alacağının 189.257,22 TL olarak tespit edildiği, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, davacı alacağının İİK md. 206/4 uyarınca imtiyazlı alacaklardan olduğuna dair dosyada herhangi bir delilin yer almadığı, bu nedenlerle tespit olunan 189.257,22 TL alacağın müflis -------ve kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE,
189.257,22.-TL alacağın ----------- kayıt ve kabulüne,
2.Alınması gerekli 59,30 TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 30,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.030,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ------------- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.