T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t (E S A S I İ N C E L E M E D E N
\t\t\t K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
\t \t\t
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 14.01.2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t....
\tDavacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı, 20.12.2018 tarihli ve ..... yevmiye nolu 2. İhtarnamede ödeme için 30 günlük süre verildiğini, yasaya göre ikinci ihtarnamede bir ay süre verilmesi gerektiğini, bu yönüyle ihtarnamenin geçersiz olduğunu, geçerli şekilde tebliğ edilmeyen ihtarnameler sonucu ihraç kararı verilemeyeceğini, kooperatife Temmuz 2019 dahil aidat borcu bulunmadığını, dava konusu borcun kaynağının ...nin 23.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararına göre olduğunu, bu tarihte alınan kararlarla ilgi kendisine bilgi verilmediğini, kooperatif muhasebecisi tarafından kendisine fatura kesildiğini, faturanın kendisine verilmesi için ihtarname çektiğini fakat kooperatifçe kendisine cevap verilmediğini, ihtarnamelerde belirtilen faizin uygun olmadığını, genel kurulda ödenecek miktar likid olarak belirtilmediğinden kooperatif yönetim kurulu hangi işlem için ne kadar ücret ödeneceğini de bildirmediğinden, gecikmiş ödeme olarak değerlendirilerek temerrüde düştüğünün varsayılamayacağını, alınan ihraç kararının borç miktarı yönünden de geçersiz olduğunu ileri sürerek, kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptalini istemiştir.
\tİLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece Mahkemesi'nce \"06/10/2020 tarihli duruşmada taraflarca dava takip edilmediğinden dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. Maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkillerinin murisi ...'nun yargılama devam ederken 14.08.2020 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle 06.10.2020 tarihli duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden tüm mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davayı takip etmesi gerektiğini, ölümle taraf ehliyetinin sona erdiğini, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, müvekkilerinin hukuki dinlenilme, adil yargılanma ve mal varlığı haklarının ihlal edildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, kooperatif ortaklığından ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde; 12.05.2020 de covid-19 salgın tedbirleri kapsamında duruşma gününün mahkemece re'sen 06.10.2020'ye ertelendiği, davacıya bu kapsamda yeni duruşma gününün 27.05.2020'de tebliğ edildiği, 06.10.2020 tarihli duruşmada takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...'nun, duruşma gününü tebellüğ ettikten sonra ertelenen duruşma gününden önce 14.08.2020 tarihinde vefat ettiği, dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarından görülmüştür. Karardan sonra davacının veraset ilamı ve mirasçıları tarafından düzenlenen vekaletname de dosyaya ibraz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/(1)-d maddesindeki taraf ehliyeti, davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir.
Taraf ehliyeti medeni hukuktaki hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekildir ve hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişinin davada taraf olma ehliyeti de vardır (HMK m.50; TMK m.8 ve 48; ayrıca bkz. Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: Medenî Usul Hukuku, 3.b., Ankara 2018, s.246, 251).
Taraf ehliyeti dava şartıdır (HMK m.114/1-d). Ölümle birlikte taraf ehliyeti de sona erer.
Somut olayda, davacının dava tarihinde sonra ancak karar tarihinden önce 14.08.2020 tarihinde vefat ettiği, ölümle birlikte taraf ehliyetinin sona erdiği, davacının mal varlığını ilgilendiren davaya mirasçılarının devam edebileceği, karar tarihinden sonra mirasçılar tarafından veraset ilamı ve vekaletname de ibraz edilmiş olması nedeniyle, mirasçıların vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK m. 353/1,a.4 gereğince kararın kaldırılmasına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK m. 353/1,a.4. gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dava dosyasında verdiği 14/01/2021 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
\t2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t22.09.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 22.09.2021
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
....