T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
.....
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/06/2021
NUMARASI\t\t:....
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 17/12/2012
KARAR TARİHİ\t: 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/09/2021
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılar ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akde muhalefet ettiğini, yüksek faiz istemiyle haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkili ...'un imzasının eli ürünü olmadığını, çek yaprağı nedeniyle bir ödeme bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davacı yanın davayı takip etmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın tüm davalılar yönünden ortak gerekçeye dayalı olarak verildiğini, ret sebebi ortak olan davalılar vekilleri lehine tek avukatlık ücretine hükmedilebileceğini, müvekkili aleyhine mükerrer vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tGenel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün .....sayılı takip dosyası dosya içerisinde yer almaktadır.
\tAnkara 16. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 30.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıların takibe itirazları üzerine davacı banka tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ........ yararına 3.400,00 TL, davalılar ...... yararına 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
\tDavacı vekilinin istinaf itirazı hüküm altına alınan vekalet ücretlerine yöneliktir.
\tAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi \"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.\" hükmünü içermektedir.
\tİlk derece mahkemesinin tüm davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar gerekçesi, davacı yanın davayı takip etmemesi üzerine dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmemesine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gözetildiğinde, davalıların tümü hakkında aynı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
\tHal böyle olunca, mahkemece davalıların tümü hakkında aynı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gözetilerek tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. \tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalılar yararına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tA)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarih ve...... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA,
\tB)1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
\t2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 295,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 236,20 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,
\t3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın talebi halinde yatıran tarafa iadesine,
\tC)1-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davacıya iadesine,
\t2-Davacı tarafından istinaf aşamasında posta masrafı olarak yapılan 34,30 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 16/09/2021
.....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.