T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t\t: 2021/287 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/783
DAVA\t\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 16/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisinden doğan 35.423,92 TL tutarında alacağın ödenmemesi sebebiyle İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığı, davalı borçlunun borca, tüm fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu, ancak davalı borçlunun müvekkiline 35.423,92 TL tutarında borcunun bulunduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın; Davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili tarafından UYAP'tan sunulan 06.09.2021 tarihli, 30.09.2021 tarihli dilekçeler ile davaya konu alacağın fer'ileriyle birlikte davalı tarafça ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 23.09.2021 tarihli dilekçe ile davaya konu alacağın fer'ileriyle birlikte ödendiği, bu nedenle davanın davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı ve davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu alacağın fer'ileriyle birlikte davalı tarafça davacıya ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davacı vekili tarafından sunulan dilekçelerle konusu kalmayan dava nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı istemlerinin bulunmadığı bildirilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan aynı yöndeki dilekçeyle de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirildiğinden taraflar yararına yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
Konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Talep edilmediğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 427,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraflarca talep edilmediğinden her iki taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacı tarafça davalı taraftan yargılama gideri talep edilmediğinden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır