T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1460 Esas
KARAR NO: 2021/1077
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/05/2021
NUMARASI: 2020/383 Esas, 2021/416 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı aracın 28.06.2017 - 21.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkiline ait olan Yavuz Sultan Selim köprüsü ve ona bağlı olan otoyoldan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya, dava ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı, davaya cevap vermemiştir. Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde, dava değeri 3.298,50 TL (Geçiş Ücreti), 59,43 TL faiz ve 10,70 TL KDV olmak üzere toplam 3.368,62 TL gösterilerek harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince red edilen miktar nazara alındığında, karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurularının reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/10/2021