T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1218 - 2021/1345
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1218
KARAR NO\t: 2021/1345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ............
ÜYE\t\t:.....
ÜYE\t\t: ......
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: 2021/164 (D.İŞ) Esas, 2021/164 (D.İŞ) Karar
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN\t: ......
VEKİLİ\t: Av. ......
KARŞI TARAFLAR\t: 1 -......
\t: 2 -Y......
\t: 3 -....
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 23/09/2021
YAZIM TARİHİ\t: 23/09/2021
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2021 tarih ve 2021/164 Esas(D.İş), 2021/164 (D.İş).Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinin ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili şirketin .... düzenleme, ..... vade tarihli .....TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek borçluların borca yetecek miktarda gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; İhtiyati haciz talebinin dayanağı olan senedin başvuru tarihi itibariyle vadesinin dolduğu, ancak alacaklının .... İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile .... ve .... yönünden üzerinden ihtiyati haciz talep ettiği talep dayanağı senet üzerinde sadece ..... İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin isminin bulunduğu, bu sebeple ihtiyati haciz talebi sadece .....Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kabul gerektiği gerekçesiyle ....Ltd.Şti yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlular ..... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aval için sadece imzanın yeterli olduğunu, TTK 701. Ve 702. Maddeleri gereğince senet üzerinde şirket yetkilisi tarafından da olsa atılan ikinci imzanın aval imzası olarak kabul edileceğini ve bu imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağını, ihtiyati haciz talebinde borçlular ....ve .....'in aval veren sıfatı da belirtildiği halde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 778. Maddesi atfıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 701. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup ayrıca isim yazmasına gerek bulunmamaktadır. Dava konusu somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen bono da keşideci imzası dışında iki ayrı imza daha bulunmakta olup sözkonusu imzalar borçlu şirket kaşesinin dışında yer almaktadır. Buna göre sözkonusu imzaların aval için atıldığının kabulü gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 702. Maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu madde hükümlerine göre aval verenler yönünden yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece tüm borçlular yönünden yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin tüm borçlular yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile borçlular .....ve ...... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin borçlular ..... ve .... yönünden reddine dair karar kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi gereğince anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, infazda tereddüt yaşanmaması bakımından borçlu..... Ltd.Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının hükümde aynen muhafaza edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-İstinaf İncelemesi sonucu;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2021 tarih ve 2021/164 Esas(D.İş), 2021/164 (D.İş).Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin borçlular ......yönünden reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan 59,30 TL harcın isteği halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,
B- 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak;
1-İhtiyati haciz talep eden davacının borçlular .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ......e yönelik İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin 250.000,00 TL’lik asıl alacak yönünden KABULÜ ile; talebe konu alacağın %15’i oranında nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırdığında ya da ibraz ettiğinde toplam 250.000,00 TL alacağa yetecek miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları ile diğer haklarının İHTİYATEN HACZİNE,
2-Kararın infazı ve bununla ilgili diğer işlemler için Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili kılınmasına,
3-Kararın taraflara Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 23/09/2021
\t\t\t\t
.....
Başkan
......
(e-imzalıdır)
.....
Üye
.....
(e-imzalıdır)
.....
Üye
.....
(e-imzalıdır)
......
Katip
......
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"