T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/470 Esas
KARAR NO\t: 2021/797
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 06/07/2021
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline--------tarafından çalınmış olduğunu, aynı tarihte müvekkil----- ilgili --- verdiğini, --- davalı ----- başvuru yaparak ----ihbarında bulunduğunu, davalı-- poliçesini tanzim eden --- tarafından müvekkilini uzun -- yapılacağı yönünde oyalandığını, davalı --- yazılı başvuru yapılmasına rağmen de herhangi bir cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketi---- gerçekleşmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını,-- başvuru yapıldığını, ancak -- tarafından dosyadan el çekme kararı verildiğini, ilgili karara itiraz ve ---sonuçsuz kaldığından--halini aldığını, hasar onarım ---- eden davalı --- sorumlu olduğunu, --- teminat süresi içerisinde meydana geldiğini, davanın kabulü ile birlikte-- kaynaklı araç rayiç bedeli veya alınacak bilirkişi raporuna göre hasar onarım bedelinin, davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı -- bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu somut olayda -- gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, gerçek olmayan hasara dayalı kötü niyetli ve haksız davanın reddini, talep edilen rayiç bedeli/hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ----- plakalı --- çalınması sebebiyle davalı --------tazmini talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ----- duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ------ belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------cevap verilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Görev hususu ------dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
-------- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı ----- Kanunun kapsamı \"Bu Kanun, her türlü ------ şeklinde açıklanmıştır. Kanunun \"Tanımlar\" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde -------kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,---sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder\" biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca-------- uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu--- ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması --- uyuşmazlığın -- mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin--- gerekir.
Somut olayda; davacı kendi adına kayıtlı bulunan ve çalınan aracın hasarının tazmini talebinde bulunmuş olup, davacıya-- Dosyada örneği bulunan --- davacıya ait aracın ----- olduğu,---- müzekkere cevabında da ----- olarak belirtildiği,--- olmadığı, bu durumda --- ile davacı arasında tüketici işlemi bulunduğu, davacı ile davalı ----sözleşmenin 6502 sayılı Yasanın 3. Maddesinde belirtilen----nispi ve mutlak ticari davanın bulunmadığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın -- yerinin----olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.---
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin--- olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli ----Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.