{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>16. HUKUK DAİRESİ<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>DOSYA NO: 2021/1631 Esas<br>KARAR NO: 2021/1615 Karar <br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 07/06/2021 tarihli ara karar <br>DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)<br>KARAR TARİHİ: 24/09/2021<br>İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendi.<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: <br>TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi  ile; müvekkili  ...'ın 03.02.1929  doğumlu  olduğunu, 91 yaşında olduğunu, davalı ...'in öz oğlu ...'ın  kayın validesi olduğunu (Davacı ...'ın dünürü olduğunu) 30.05.2013 tarih itibarıyle  davalı dünürü  ile arasında hiç bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, Mayıs 2013 tarihi itibarıyla yüksek miktarlı bir paraya ihtiyacı  bulunmadığını, ne sebeple olursa olsun böyle bir para alınmadığını, 07.01.2020 tarihli Grafoloji-Sahtecilik Konularında uzman E.1.Sınıf Emniyet Müdürü  Kriminal Polis Laboratuvarı  E. Müdürü Uzman Dr. ... imzalı Uzman görüşü doğrultusunda ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasından davacı müvekkili ...'ın banka hesaplarına ve malik olduğu tapu  kayıtlarına haciz konulmak suretiyle icra dosyası olarak alacağın garanti altına alınmış  olması sebepleri  ile teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasına, tazminat talebi  hakları saklı kalmak üzere haklı davanın kabulü ile müvekkili ...'ın 30.05.2013 tanzim tarihli ve 670.00 Amerikan Doları tutarındaki takip dayanağı belge ile borçlu  olmadığının tespitine   karar  verilmesini talep  ve  dava  etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 06/062021 Tarihli karar ile; davacının  açtığı menfi  tespit  davasına  konu İstanbul  Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı  icra  takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin \"Çoğun içinde azın  bulunduğuna\"  ilişkin  prensip dikkate  alınarak istemin kabulü  ile; davacının  açtığı Menfi  Tespit  davasına  konu İstanbul  Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne,  İİK.nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya  ödenmemesinin ihtiyati tedbir yolu  ile önlenmesine karar verilmiştir. <br>İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme arar kararının kaldırılmasını talep etmiştir. <br>GEREKÇE: 6100 sayılı HMK 394/1 maddesinde \"karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe itiraz icrayı durdurmaz.\" HMK 394/2 maddesinde \"ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.\" hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati tedbir kararı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilmiş olmakla öncelikle karşı tarafın ihtiyati tedbire itirazının ve tedbir talep edenin varsa itirazının duruşmalı olarak HMK 394/2.maddesi gereğince mahkemesince incelenmesi ve neticeten her iki tarafın itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin gerekçeli karar oluşturularak taraflara tebliği ile istinaf yoluna başvurulması halinde dairemize gönderilmesi gereklidir. Açıklanan nedenle; talep edenin  istinaf isteminin usulden reddine  karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin USULDEN REDDİNE, -İtiraz hakkında mahkemece değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece  mahkemesine gönderilmesine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 24/09/2021</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"32388d971a129cc5","SID":"34d29749e2a7ac45"}}