T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2020/485 Esas
KARAR NO\t: 2021/641
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/10/2020
KARAR TARİHİ\t: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- karşılığında satın aldığını, --------- faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bahse konu ----- kredi kullanarak ---- aldığını-------- ikamet adresinin----- geldiğinde aracın --- --- kendisinde olmasına rağmen çalındığını farketmesi----- teminat bedeli için başvuru yaptığını----- müvekkilinin başvurusunu ret ettiğini, ret kararı üzerine müvekkilinin------- çalınamayacağı, aracın ------- sahip olduğu bu sebeple-- yapılamayacağı, ---- mümkün olmadığı\" --------- aynı olaya ilişkin olarak ve öncelikli talep hakkı sahibi olarak açılmış bir dava olduğu ve henüz bu davanın derdest olması sebebiyle başvurunun husumet yokluğu sebebiyle reddine\" karar verdiğini, müvekkilinin ------ --- ----- sonra meydana gelen çalınma olayında---- zorunluluğunu öne sürerek teminat bedeli ödemesini yapmadığını, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden -------şirketinden tazminine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı ---- üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili--- özetle; davacının--bulunmadığını, bu konuda daha önce ----------- verilen karar kesinleştiğini davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini,--- sayılı dosyası ile derdest olduğunu, taraflardan birinin husumet ehliyetinin bulunmadığına dair verilen kararlar davanın esasına ilişkin olduğunu, kesin hüküm niteliği taşıdığını, davacının müvekkili aleyhine --------------- davacının-- ehliyetinin bulunmadığına -- davacı -- kesin hüküm niteliğinde olduğundan huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, sınırlı ayni hak sahiplerinin izni olmadıkça -- ödenmemesinin gerektiğini, TTK madde 1456 hükmü gereğince varsa tazminat talep etme hakkı öncelikle ---olduğunu, --dava şartının da yerine getirilmediğini--görülen davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davaya konu taleplerinin ----- uğradığını, dava konusu hasarın taraflar arasında akdedilmiş--- kapsamı dışında kaldığını, davanın husumet yokluğundan reddini, dava konusu taleplerin --- uğramış olması nedeniyle reddine, dava konusu hasar, taraflar arasında akdedilmiş olan---- kalması sebebiyle davanın reddinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı ------------- çalınmasından dolayı meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın --- sayılması--------- işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde-----davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK gereği ticari dava ----- ticari davayı ticari iş esasına göre değil -- belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı--------- haline getirmez.
Somut olayda, her ne kadar davalı -------------- olsa da, davacının-- olmadığı ve gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zarar ----- - tazmini talep edildiği, davanın mutlak ticari davalardan olmayıp, davalının --- olan davacı -----verilen ---- tuttuğu, gelirinin VUK 177 maddesinde belirtilen sınırın altında olduğunun bildirilmesi karşısında tacir olmadığı,----olduğu anlaşılmakla taraflar arasında ki bu dava ticari dava olmayıp, TTK'nun 4. ve HMK'nun 1. 114. ve 115. maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.\t
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-Görevli mahkemeninin--- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli --- Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.