T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 07/01/2021
DAVANIN KONUSU: Tazminat
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 07/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı karara davalı ... vekili ve davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Davacı vekili 15/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir (HMK'nın 310/1-2 maddesi).
Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf kanun yoluna başvuran davalılar .... ve ... vekillerinin istinaf incelemesi yapılmadan, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğinden, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 310. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat edilmesi nedeniyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekili karar kesinleşmeden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden İlk Derece Mahkemesinin 07/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harç ile 1.519,89 TL ıslah harcı toplamı 1.564,29 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.504,99 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacının yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısımların İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalı ... tarafından yatırılan 1.537,00 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davalı ... iadesine,
b-Davalı ... tarafından yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.536,98 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince davalı ... iadesine,
C-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiklerinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2021
\t\t\t\t
...