T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:02/06/2021
DAVANIN KONUSU\t:İtirazın İptali
MAHKEMESİ\t\t:ANTALYA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:08/12/2020
DAVANIN KONUSU\t:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t:08/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ\t:08/09/2021
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve işleteni olduğu ... plaka sayılı araç hakkında davacı şirket tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe yürürlükte iken sigortalı aracın trafik kazasına karıştığını, kaza nedeni ile hasarlanan ... plaka sayılı araç sahibine davacı şirketin 10.750,00 TL ödeme yaptığını, kazaya davalının maliki ve işleteni olduğu aracı kullanan kişinin kusurlu eyleminin sebebiyet vermesi sebebi ile rücu haklarının doğduğunu, davacının ödemiş olduğu hasar tutarının kendi sigortalısından tahsili amacı ile başlattığı icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu beyanla davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 08/12/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 3. Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Antalya 3. Tüketici Mahkemesi ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunmaktadır.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 3. maddesinde de “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; araç davalı ... adına ruhsatlı iken dosyada mevcut ruhsat fotokopisine göre kullanım şekli olarak yük nakli-ticari olarak kayıtlı bulunduğu, davalının Gelir İdaresi Başkanlığının 26/03/2021 cevabı yazısına göre karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı (gıda,sıvı,kuru yük vb.) faaliyetinden faal mükellefleri olduğu ve mükellefin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu 177. Maddesinde yer alan miktarı aşmadığının bildirildiği, bu haliyle tacir olmadığı, davalı ...'ın ticari ve mesleki amaçlarla hareket ettiği, tüketici konumda bulunmadığı, uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalı kusurlu araç malikinden rücuan tahsili isteminden ibaret olduğu, davacı ... bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 Tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 08/12/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına merci yeri olarak Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Antalya 3. Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 Tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 08/12/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.08/09/2021
\t\t\t\t
....