T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2019/571 Esas
KARAR NO\t: 2021/603
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... 'ın imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını ve davalı ... 'ın bu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ancak kredi borçlarının ödenmemesi üzerine uyarı mektubu gönderildiğini buna rağmen ödenmeyen borç için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu davalının itirazının uzatmaya yönelik olup kötüniyetle yapıldığı bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olunduğunu bildirerek sulh protokolünü ibraz etmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01/07/2021 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğunu , vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk masrafının müvekkili tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduğu , davacı ve davalı vekillerinin buna ilişkin protokol ve ibraname imzaladıkları, davanın bu şekilde konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 90,81TL den mahsubu ile bakiye 31,51TL 'nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ,
4- Davalı vekili ile Davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına ,
5-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK' nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak karar verildi. 07/07/2021
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza