{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ...<br>\tKARŞIYAKA<br>\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TÜRK MİLLETİ ADINA <br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: ...<br>KARAR NO\t: ...<br><br>HAKİM \t  : ...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t: ...<br><br>DAVA TARİHİ\t: 20/12/2019<br>KARAR TARİHİ\t: 08/06/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t:05/07/2021 <br>\tDavacı vekili tarafından  mahkememizin 2019/653 esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinin davacı yönünden tefrik edilerek yeni esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;<br>\t GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :<br>\t İDDİA:\tDavacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; gönüllü ve serbest giriş ilkesi uyarınca; müvekkili ...için 14 Nisan 2017 tarihinde davalı kooperatife üyelik kaydı için yazılı beyanda bulunduklarını, kooperatif hesabına kendilerine belirtilen gerekli sermaye payını ödediklerini,  müvekkilinin tüm başvurularına rağmen ispat belgesi niteliğindeki ortaklık payı belgesi verildiğinin de hatırlanmadığını, hakkını kaybetmemek için yetkililerin beyanları çerçevesinde bir süre düzenli aidat ödemelerine devam ettiklerini, müvekkillerin davalı kooperatifin banka hesaplarına ödedikleri sermaye payı ve aidat ödemesine ilişkin dekontlar ile haricen verilen çekleri ekte sunduklarını, müvekkiller kooperatif ortaklığına delalet sayılabilecek, ortağın -demokratik yönetimi ilkesi kapsamındaki  kooperatif olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarına davet edilmediklerini, sadece müvekkilinin bir arkadaşının tesadüfen çağrısıyla 28 Nisan 2018 tarihli usulen yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısına katıldığını,<br>\t24 Mayıs 2017 tarihli ilk olağan genel kurul toplantısında kooperatif ortak sayısının 2.000(ikibin) olarak belirlenmesinin yanı sıra yönetim kuruluna muazzam bir bütçeyle birlikte ortak çıkarma yetkisinin de verildiğinin öğrenildiğini,  ancak  ortak sayısının 28 Nisan 2018 tarihli toplantıda 51 , 08 Haziran 2019 tarihli toplantıda 45 olduğunun belirlendiğini ileri sürerek;<br>\tÖncelikle müvekkilinin kooperatif hesabına gerekli sermaye payını ödediği ilk tarihten itibaren  kooperatif ortaklıklarının hükmen tescilini, müvekkilinin  kooperatif ortaklıklarının tespit edilmesi hâlinde; batıl olan Genel Kurul kararlarının iptalini, müvekkilinin kooperatife ortak olmadıkları belirlendiği takdirde, alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkillere ödenmesine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.<br>\tCEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların tek bir dava dilekçesinde davacı olarak gösterilmesinde hukuki yararın bulunmadığından dava şartı yönünden eksik olan davanın reddine karar verilmesini, arabuluculuk görüşmelerinde davacıların talebinin kabul edildiğini, bu davayı açmalarında hukuki yarar bulunmadığını, davacıların arabuluculuk başvurularını üyeliğin tespiti olarak yaptıklarını, müvekkili kooperatif de davacıları üye olduklarını beyan ederek başvuruyu kabul ettiğini ancak davacıların anlaşmayı kabul etmediğini, dava dilekçesinin anlaşılır olmadığını, talep kısmındaki talepleri farklılık içerdiğini, dava konusunda, üyeliklerin tespiti üye olmadıkları halde ödenen tutarların iadesi talep edildiğini, uyuşmazlık tutarı belli olan davalar kısmi olarak açılamayacağını, davacıların usulüne uygun ortaklık başvurularının bulunmadığını, usulüne uygun olarak yapılan  bir ortaklık başvurusu bulunmadığını, kooperatif yetkili organlarına resen yaptıkları inceleme sonucu kooperatife yatırılan aidatlar baz alınarak üyelik tespitinin yapıldığını, davacıların ortaklıklarının  arabuluculuk görüşmesinde tespit edildiğini savunarak  davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. <br>\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:<br>\tDavacılar vekilinin davacılar  ..., ...ve ...için  fazlaya ilişkin talep ve diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle müvekkillerinin kooperatif hesabına gerekli sermaye payını ödediği ilk tarihten itibaren (müvekkil ...14.04.2017, müvekkil ...18/07/2017 müvekkil ...04.10.2017) kooperatif ortaklarının hükmen tesciline (tespitine),<br>\tMüvekkillerinin kooperatif ortaklıkların tespit edilmesi halinde  batıl olan Genel Kurul kararlarının iptaline,<br>\tMüvekkillerinin  kooperatife ortak olmadıkları belirlendiği takdirde alacaklarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkillere ödenmesine,<br>\tŞeklinde terditli dava açmış olması nedeniyle, mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının  26.12.2019 tarihli ara kararı ile davacılar tarafından açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davalarında davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı, tarafların hak ve yükümlülüklerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, her bir davanın müstakil şekilde yürütülmesi usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından, her üç davacı yönünden dava tefrik edilmiş, eldeki davada davacı ...yönünden davaya devam edilmesi kararlaştırılmıştır. <br>\tDavacı vekilinin dava konusu yaptığı genel kurul kararının iptali davasının başka bir dava ile birlikte görülmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş eldeki davanın kooperatif üyeliğinin tespiti istemi ve kooperatif üyesi olmadığının tespiti halinde  ödenilen bedellerin iadesi istemi  yönünden devamına,<br>\tKooperatif genel kurul kararının iptali isteminin ise 6545 sayılı kanun uyarınca  Ticaret Mahkemesi heyeti tarafından görülmesi gerektiğinden tefriki kararı verilmiş ve yeni bir esasa kayıt edilmesi kararlaştırılmıştır.<br>\tEldeki dava, öncelikle kooperatif üyesi olduğunun tespiti,  kooperatif  üyesi olmadığının tespiti halinde ödenen bedellerin iadesi  istemine ilişkindir.<br>\tDavanın hukuki dayanağı Kooperatifler Kanunu'dur. <br>\tTaraflar arasında uyuşmazlığın,  davacının kooperatif  üyesi olup olmadığı, bu davayı açmakta hukuki yaranının bulunup bulunmadığı, davacının usulune uygun  kooperatife başvurusunun bulunup bulunmadığı noktasında olduğu, tespit edilmiştir.<br>\tDavacı vekili delil olarak: davacıya ait banka kayıtları, davalı kooperatife ait banka kayıtları, defterler ve muhasebe kayıtları , kooperatife  ait tapu sicil kayıtları, kooperatife ait noterlikçe onaylı ana sözleşme, ...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyası, kooperatife ait kurumsal mobil kayıtları, arabulucuk tutanağı, keşif, tanık, yemin ve bilirkişi deliline dayanmış dayanak belgeleri dosyaya sunmuştur.<br>\tDavalı vekili delil olarak:  kooperatife ait banka kayıtları, defterler ve muhasebe kayıtları, tanık, yemin ve bilirkişi deliline dayanmış dayanak belgeleri dosyaya sunmuştur.<br>\tMahkememizce dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişiye verilerek söz konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.<br>\tKooperatif uzmanı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda; davacının kooperatif yönetim kurulunun  08/07/2019 tarih ve 2019/11 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiğini ve 08.07.2019 tarihinden 04.05.2018 tarihine kadar aidat ödemesi yaptığını yapılan aidat ödemeleri toplamının 78.750,00 TL  olduğunu, davacının kooperatif kayıtlarında ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kooperatif uygulamasında halen kooperatif ortağı olarak yer aldığını, davalı kooperatif vekilinin de ortaklığının devam ettiği şeklindeki beyanlarının dosyada mevcut olduğu  bildirmiştir.<br>\tDosya içine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;  bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere, davacının davalı kooperatife kooperatif yönetim kurulunun 08/07/2019 tarihli ...sayılı kararı ile ortak olarak kabul edildiği, 08.07.2019 tarihinden 04.05.2018 tarihine kadar aidat ödemesi yaptığı, yapılan aidat ödemeleri toplamının 18.750,00 TL olduğu, davacının kooperatif kayıtlarında ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kooperatif uygulamasında halen kooperatif ortağı olarak yer aldığı, kooperatif üyeliğinden ayrıldığına dair herhangi bir bildirim veya kooperatif kaydının bulunmadığı, tespit edilmiş davacının 14.04.2017  tarihinden itibaren toplam  78.750,00-TL  aidat ödemesi yaparak, kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\t<br>\tHÜKÜM                            : <br>\tYukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:<br>\tDavacının 14.04.2017 tarihinden itibaren kooperatife  78.750,00-TL ödeme yaparak kooperatif üyesi olduğunun tespitine. <br>\tDavacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiğinden, davacının kooperatife ortak olmadığının belirlendiği takdirde alacağının ödeme tarihinden uygulanacak faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkiline ödenmesi şeklindeki istemi hakkında karar verilmesinin yer olmadığına,   <br>\t492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının 44,40-TL si peşin olarak alından eksik kalan 14,90-TL 'nin  davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,<br>\tDavacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\t<br>\tDavalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,<br>\tSarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra  yatıran taraflara iade edilmesine,\t<br>\tTaraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.\t 08/06/2021<br><br>Katip ...<br>  ¸e-imzalıdır\t<br> <br> <br>Hakim ...<br> ¸e-imzalıdır\t <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"0b6d01ffc1350f8d","SID":"1f67a9535db4c4b3"}}