T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/03/2021
ESAS-KARAR NO\t:...
TALEP KONUSU\t: İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ\t: 22/06/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/07/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça icra takibine konu edilen 30.07.2019 vade tarihli 200.000.TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile İİK’nun 72/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, mahkemece 14.12.2020 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan ... vekili bu karara, tedbir koşullarının oluşmadığını,her davacı için ayrı ayrı teminat alınması gerektiğini, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 30.03.2021 tarihli ara karar ile somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Karara karşı süresinde istinaf yoluna başuran davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle tedbir koşullarının oluşmadığını,her davacı için ayrı ayrı teminat alınması gerektiğini, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, dava konusu bononun bedeli için bono bedelinin %15 oranında teminat alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, İİK'nun 72/3 maddesine göre ihtiyati tedbir verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t
....