........................
\tT.C.
\tKARŞIYAKA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ........
KARAR NO\t: ........
HAKİM \t: ........
KATİP\t: ........
DAVACI \t: ........
VEKİLLERİ\t: Av. ........
DAVALI \t:........
\t........
VEKİLLERİ\t: Av. T........
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 19/12/2014
KARAR TARİHİ\t: 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/07/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tİSTEMDavacı vekili ........Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ................ parselde kayıtlı 4 adet depoyu davalı kooperatiften, ........tarihli genel kurul kararı ile her biri ........TL bedel karşılığında satın aldığını, ........ adet deponun toplam.........000,00-TL bedelini davalı kooperatife ödediğini,......... depoyu kooperatife daha önce ödemede bulunan kişiden devralmak sureti ile bedelini ödediğini, ........ deponun ise taraflar arasında düzenlenen........ tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi gereği davacıya verildiğini, bedelinin yapılan iş karşılığında ödendiğini, müvekkiline gönderilen ........ tarihli hesap bildirim tutanağında davacıdan ........adet depo bedeli ........-TL ile, ................ arasındaki dönem için depo başına........-TL üyelik aidatı toplamı........TL bakiye borcun bildirildiğini, depo satışları nedeni ile üyelik aidatı olan kişilerin diğer kooperatif üyeleri gibi aynı statüde üye gibi kaydedilemeyeceğini, sabit fiyatla peşin satılan depoyu satın alan davacıdan ayrıca aidat vs. bedel talep edemeyeceğini, davalı kooperatifin ........ tarihli hesap bildirim tutanağı ile talep ettiği haksız borç tahakkukunun yasalara, ana sözleşmeye, fiili duruma, yapılan ödemelere göre haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının davalı kooperatife........-TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.\t
\tCEVAP: Dava dilekçesi davalıya ........tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça yanıt dilekçesi ve kanıt listesi sunulmamıştır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
\tDava, davacının kooperatif üyesi olup olmadığı ve ........ tarihli genel kurul kararı ile tahsiline karar verilen bedelin imalat bedeli, inşaat bedeli ve ortak gider olup olmadığının, davacının davalı kooperatife bildirimi yapılan ........-TL borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
\tMahkememizce yapılan yargılama sonucunda ;
\t\" ...Davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen ........tarihli hesap bildirim tutanağında ........-TL’nın ödenmediği ve ........ arasındaki dönem için depo başına ................-TL ödenmesi gerektiği, ........-TL bakiye borcun olduğu bildirilmiştir.
\tToplanan deliller, dosya kapsamı taraflar arasındaki ilişkinin, tesis edilen ortaklığın, sabit/peşin ödemeli ortaklık olduğunu göstermektedir. Her bir deponun bedeli ........000,00-TL olarak belirlenmekle, davalı kooperatifin, depo bedeli olarak ........,00- TL’nin üzerinde bir talebi yoktur. Davacının davalı kooperatifin talep ettiği depo bedellerini peşin olarak ödediği anlaşılmakla, davalı kooperatifin davacıdan ........-TL depo bedeli talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Genel yönetim giderlerine, sabit peşin ödemeli ortakların da katılması gerekmekle, sabit/peşin ödemeli ortak olarak davacıdan talep edilebilecek ........-TL genel gider bedelinin ödendiğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığından davacının davalı kooperatife, ........-TL genel gider katılım bedeli borcu bulunduğu anlaşılmış, davanın ........TL bedel üzerinden kısmen kabulüne... \" karar verilmiştir.
\t\tKararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay................. Hukuk Dairesinin ........ tarihli, 201................ Karar sayılı ilamıyla
\t \" ...Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tesis edilen ortaklığın sabit/peşin ödemeli ortaklık olduğunu, davacının depo bedellerini peşin olarak ödediği, genel yönetim giderlerine, sabit peşin ödemeli ortakların da katılması gerektiği, sabit/peşin ödemeli ortak olarak davacıdan talep edilebilecek ........TL genel gider bedelinin ödendiğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığından davacının davalı kooperatife, ........ TL genel gider katılım bedeli borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\t\t Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.\t\t
\t \" ...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.\" gerekçesiyle onanmıştır.
\t Onama kararına davacı tarafça karar düzeltme dilekçesi üzerine .........Hukuk Dairesinin................ karar sayılı ilamı ile;
\t\"Mahkemece, tesis edilen ortaklığın sabit/peşin ödemeli ortaklık olduğunu, davacının depo bedellerini peşin olarak ödediği, genel yönetim giderlerine, sabit peşin ödemeli ortakların da katılması gerektiği, sabit/peşin ödemeli ortak olarak davacıdan talep edilebilecek........ TL genel gider bedelinin ödendiğine ilişkin kayıt ve belge bulunmadığından davacının davalı kooperatife, ........ TL genel gider katılım bedeli borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine......... Hukuk Dairesinin ........Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
\tBu kez, onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
\tHer ne kadar Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararı onanmışsa da, davalı tarafın borç talebine yönelik........ tarihli hesap bildirim tutanağında; toplam ........ depo için........ TL depo bedeli ile ........ tarihli Genel Kurulun 7. gündem maddesiyle görüşülerek kabul edilen........aylık (........) ........ TL’nin ........depo için yapılacak ödemeler toplamı........0 TL olmak üzere toplam........,00 TL bakiye borç kalemlerinin talep edildiği, davacı da bu ihtarname ile ilgili borçlu olmadığının tespitini talep ettiğine göre davanın konusunun sadece bu borç bildirimi ile ilgili olduğu, davacının başka borçlarının var olup olmadığının bu davanın konusu olamayacağı, yerel mahkemenin davacının kooperatif genel giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek........TL’ye yönelik menfi tespit isteminin reddine yönelik kararı ve Yargıtay ......... Hukuk Dairesinin bu yöndeki onaması borç ihtarnamesinde genel gider istemi bulunmadığından yerinde olmamıştır.
\t\t Bu nedenle Yargıtay(Kapatılan) ......... Hukuk Dairesinin ................2021 tarihli, 201........ Esas, 20........ Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.\" şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
\t Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve Yargıtay bozma ilamı doğrultunda, davalı tarafın borç talebine yönelik ........ tarihli hesap bildirim tutanağında; toplam ........ depo için ........TL depo bedeli ile ........ tarihli Genel Kurulun ......... gündem maddesiyle görüşülerek kabul edilen........ TL’nin ........depo için yapılacak ödemeler toplamı ........ TL olmak üzere toplam ........00 TL bakiye borç kalemlerinin talep edildiği, davacı da bu ihtarname ile ilgili borçlu olmadığının tespitini talep ettiğine göre davanın konusunun sadece bu borç bildirimi ile ilgili olduğu, davacının başka borçlarının var olup olmadığının bu davanın konusu olamayacağı, sonucuna varılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
\t\t HÜKÜM :\tYukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre:
\tDavanın ........ ile; davac........’in, davalı kooperatif tarafından ........ tarihli hesap bildirim tutanağında bildirilen ........adet depo bedeli .........000,00-TL ile, ........arasındaki dönem için depo başına ........-TL üyelik aidatı toplamı olan ........TL'borçlu bulunmadığının ........
\tYazı işleri tarafından ........ Vergi Dairesine yazılan ........7 tarihli harç tahsil müzekkeresinin iptal edilerek,
\t492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.311,34-TL karar harcının 3.827,85-TL peşin harçtan tahsili eksik kalan 11.483,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.
\tDavacı vekilinin hizmet ve mesaisine karşılık hesap edilen taktiren 24.140,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tDavacı tarafından bozma öncesi sarf edilen 3.856,85-TL harçlar ile, 0,60-TL dosya gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 165,00-TL tebligat gideri ile bozma sonrası yapılan 157,80-TL yargılama gideri toplamı olan 6.015,05-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
\tDavalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
\tSarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,\t
\tTaraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı ........
Katip
¸e-imzalıdır\t
Hakim
¸e-imzalıdır\t
Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.