T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/11/2017
ESAS-KARAR NO\t:...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 02/07/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/07/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin tapu devri ve satım sözleşmesinden bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 8. İcra Müdürlüğü' nün ....E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, dava dilekçesine ek olarak sunulan tip taşeron sözleşmesinde, müvekkili taşeron firma ... ... tarafından imzalanmadığını, sözleşme davacı tarafından hazırlanmış ise de müvekkili tarafından imzalanmamasının sebebinin fiyat konusunda anlaşamamalarından kaynaklandığını, daha sonra fiyat konusunda herşey dahil 118.000,00 TL' ye sözlü olarak anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bu borcu davacının da kabul ettiği üzere ve ibraz ettiği makbuzlardan anlaşılacağı üzere ödendiği konusunda ihtilaf olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca alacağının varlığının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden- davacı vekili tarafından;
\tMesken sahibinin bazı muafiyetlere sahip olduğunu ispat etmesi gerektiği halde mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşüldüğü, sözleşme değerinin tespitinde yazılı usul olması yanında ödemelerin makbuza bağlanmış olması ve borcun bittiğine dair bir belgenin borçlu tarafından ibraz edilemediği hususunun mahkemece gözden kaçırıldığı, davalı yanca imzalı sözleşmenin mahkemeden gizlendiği, davalının ticari kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, mahkemece yemin hakkı hatırlatılmadan evvel davanın kabulü için gerekli delillerin sunulduğundan davanın kabulüne karar verilmemesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinden bakiye davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, satım sözleşmesinden bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca alacağının varlığının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş, davalı yanca teklif edilen yeminin eda edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 120,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,70 TL harcın istinaf eden davacıya İADESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 02/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\tBaşkan ...
....