T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1619
KARAR NO\t: 2021/1393
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI\t: 2020/378 D.İŞ Esas 2020/393 D.İŞ Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR YAZIM TARİHİ :08/07/2021
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli ve 2020/378 Esas 2020/393 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz Kararına itiraz eden dilekçesinde, davacı tarafından İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1300 - 131 -132 esas sayılı dosyalarının gerekçeli kararlarının e - tebligat yolu ile 02.11.2020 tarihinde tebliği alındığını, tehiri icra talepli olarak sunacakları istinaf dilekçeleri için yasal sürelerinin dolmadığını, gerekçeli kararlar hakkında tehiri icra talepli olarak sunacakları istinaf dilekçelerinin ve icra müdürlüğüne dosya kapak hesaplamaları kadar sunacakları teminat mektupları ile kararların icrasının davanın sonuna kadar tehirini talep edeceklerini, ancak mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararı ile tehiri icra imkanının ellerinden alınmış olduğunu, davacının son derece kötü niyetli olarak davalıların tüm mevduatlarına uygulattığı ihtiyati haciz kararı ile hayli yekün tutan nispi istinaf harçlarının dahil yatırılmasını bilerek isteyerek engelleme yolunu seçmiş olduğunu, gerçeklerden uzak iddialar ile talep edilmiş olan ve verilen ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını, davalıların banka mevduatlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasını, müvekkillerinin istinaf harçlarını dahi ödeyemez bir hale sokulması ve risk ile karşı karşıya bırakılmış olduğu nedenleri ile taleplerinin kabulü ile teminatsız olarak verilmiş olan ihtiyati haczin ve davacının icra dosyaları ile koydurtmuş olduğu taşkın hacizlerin ortadan kaldırılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; \"..Davalı borçlunun mahkememizin ihtiyati haciz kararına itirazlarının, İİK. nun 265 maddesinde sayılan itiraz kapsamında kalmadığı anlaşılmakla; müterrizin itirazlarının reddine, ..\" şeklinde hüküm tesis edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/378 D. İş Esas 2020/393 D.İş Karar, ve 09.12.2020 tarihli haksız,yasal şartları taşımayan teminatsız olarak verilmiş ve gerekçelendirilmemiş olan ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ,İK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İhtiyati haczin dayanağı ise Anadolu 6.Asliye Ticaret mahkemesinin eser sözleşmesi- adi gayrimenkul satımına ilişkin sözleşme oluşturmaktadır. Mahkeme davalıların teminatında olan satıcı yüklenicinin verdiği mektubun paraya çevrilmesi nedeni ile meydana gelen zarara ilişkin hüküm kurmuş ,davacı bu hükme göre ihtiyati haciz kararı aldırmıştır.İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen9.12.2020 tarihli ek karara karşı, borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, alacaklının ihtiyati haciz talebinin mahkeme ilamına dayandığı anlaşılmaktadır.İİK'nın 259/2. fıkrası uyarınca ancak alacak bir ilama müstenit ise ihtiyati haciz kararıyla teminat alınmaz. Bu nedenle, borçlu vekilinin teminata yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz nedenleri sınırlıdır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda; itiraz edilen ihtiyati haczin dayanağının henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamı olup, bu durum ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki yazılı koşulların değerlendirilmesi gerekir. İhtiyati hacze konu mahkeme ilamında hükme bağlanan para alacağı olup İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, dolayısıyla ilama dayalı olarak ihtiyati haciz istenmesinde ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı alacaklının, aşkın hacze ilişkin istinaf nedenleri, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde çözümlenecek hususlardır. Borçluların, borç miktarı dışındaki itiraz nedenleri İİK'nın 265. maddesi kapsamında değildir. İhtiyati haciz kararının ve alacak miktarının, talebe dayanak mahkeme ilamı kapsamında kaldığı, ilamı alan alacaklının derhal ihtiyati haciz talep etmesine engel bir yasal düzenleme bulunmadığı, bu nedenle borçlular vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 265/5 ve HMK'nın 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalıların istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca vekalet taktirine yer olmadığına, 3. Harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 07/07/2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.