{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>                     Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili<br>      \tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ   <br>                                                                                       GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2015/534 Esas<br>KARAR NO\t: 2021/454<br><br><br>DAVA\t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 17/08/2015<br>KARAR TARİHİ\t: 16/06/2021<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 13/07/2021<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.<br>HMK'nın 320/4 maddesinde  basit yargılama usulüne tabi davalarda  işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra  takipsiz bırakılırsa  açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.<br>16/09/2020 tarihli celsede dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine dosyanın yeniden duruşma günü verilerek taraflara tebliğ edildiği, yine mahkememizce yapılan 16/06/2021 tarihli duruşmaya gelen olmadığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçesinde \"idari görevlerim ve mesleki mazeretim sebebiyle katılamayacağı\" şeklinde beyanda bulunuğu, bu hali ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca geçerli bir mazeret sunmadığı anlaşıldığından mazeret isteminin reddine karar verildiği,  davacı vekilinin geçerli bir mazeret olmaksızın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeret bildirmeksizin 16/06/2021 tarihli duruşmasına katılmadığından yukarıda ayrıntısına yer verilen  HMK'nın 320/4 maddesi gereğince  davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve duruşma zaptına sehven HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ise de 320/4. Maddesi olarak düzeltilerek  aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br><br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,<br>2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 2.686,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.627,36-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,<br>3-Davalılar ... ve .... Vekille temsil olduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.040,00'er TL olmak üzere toplam 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,<br>4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, <br>5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,  <br>6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,<br>Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021          <br><br><br>Katip ...<br> e-imzalıdır<br> <br> <br>Hakim ...<br> e-imzalıdır<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"9ca3691b6cf856be","SID":"017db057669b1bd1"}}