T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/156 Esas
KARAR NO\t: 2021/546 Karar
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 17/03/2020
KARAR TARİHİ\t: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde------- çekin meşru hamili müvekkil şirket olup söz konusu çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile kıymetli evrak iptaline ilişkindir.
Dava dosyası bir bütün olarak incelendiğinde, Davacı tarafça hasımsız olarak 17/03/2020 tarihinde kıymetli evrak iptali davası açılmış olup; 20/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edilerek, yeni bir davalı eklenmek suretiyle istirdat davası biçiminde ıslah edildiği tespit edilmiş ise de; Yargıtay --. Hukuk Dairesi'nin ---. Sayılı içtihadında da belirtildiği üzere; ''Hasımsız açılan bir davanın sonradan ıslahla dahi hasımlı hale dönüştürülmesi mümkün değildir.'' . Davacı tarafın ıslah dilekçesi HMK 176 vd. anlamında geçerli bir ıslah olmadığından, davaya çek zayi davası olarak bakılmaya devam edilmesine karar verildiği, davacı vekilinin 20/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile çekin ibraz edildiği bildirilmiş olduğundan davacı tarafa çeki ibraz eden kişi hakkında istirdat davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiği, ancak bu süre içerisinde davacı vekilince istirdat davası açılmadığı görüldüğünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M \t : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin terkin sınırları altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.