T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/986
KARAR NO: 2021/893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2018
NUMARASI: 2017/823 Esas 2018/1047 Karar
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Erken açılan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin hamili olduğu, muhatap bankanın ise davalı banka olduğu 11.000-TL bedelli çekin İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/919 E.sayılı çek iptal davasında verilen ödeme yasağı kararı bankaya tebliğ edilmesine rağmen, davalı banka tarafından 3.kişiye çek bedelinin ihmal neticesinde ödenmesi sonucu oluşan 11.000-TL çek bedelinin ödeme tarihi 17.09.2016 dan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili söz konusu ara kararının banka şubesi tarafından tebliğ alındığının meçhul olduğunu, ayrıca davacının öncelikle çek hamiline karşı dava açıp çek bedelinin tahsili cihetine gidilmesi gerektiğini bu aşamada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece davacının çek bedelini talep edebilmesi için, çeki bankaya ibraz ederek tahsil eden hamile karşı dava açıp tüm sorumlular hakkında hukuki yolları tükettikten sonra çek bedelinin iadesi için dava açması gerektiğinden erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; davacının yetkili hamil olduğu çekin hırsızlık sonucu çalındığı, söz konusu çek için İstanbul 5.ATM 2016/919 esas sayılı dosyası ile dava açılıp ödeme yasağı kararı alındığını, işbu karar 09.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde davalının üçüncü kişiye ödeme yaptığını, açılan zayi nedeni ile iptal davasında alınacak karar ile keşidecinin çek bedelini kendilerine ödeyeceğini, davalı bankanın kusuru nedeni ile ödeme yapılmasına sebep olunduğundan ilk derece mahkemesince verilen kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davalı bankanın kusuru nedeni ile ödendiği iddia edilen çek bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu çek hakkında İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/919 esas sayılı dosyası ile 07.09.2016 tarihinde hasımsız çek iptal davası açılmış, ödeme yasağı davalı bankaya tebliğ edildiği ,çek dava dışı hamil 3. kişi .... tarafından ibraz edilmiş ve çek bedeli takastan 19.09.2016 tarihinde ibraz edene ödenmiştir. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince zayi nedeni ile açılan iptal davasında çek bedeli tahsil edilmiş olmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından yalnızca kusuru nedeniyle davalı banka taraf gösterilmek sureti ile eldeki dava açılmıştır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/15478 E-2017/2791 K sayılı ilamı ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, banka aleyhine dava açılabilmesi için öncelikle davacının zararının gerçekleşmiş olması gerekir. Davacının zararının gerçekleştiğinin kabulü ise, çeki ibraz eden hamile karşı öncelikle istirdat davası açılması ve açılacak dava sonucunda verilecek karara göre belirlenecektir. Davacının istirdat davasından da bir sonuç elde edememesi halinde kusurlu fiili bulunan davalı bankayı dava ederek, çek bedelini ondan istemesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen erken açılan davanın reddine ilişkin karar hukuka uygundur. İstinaf sebebleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021