T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1902
KARAR NO: 2021/1855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2019
NUMARASI: 2018/71 E - 2019/531 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine ait olan işletmeye aylık ortalama 1.000 TL civarlarında elektrik faturası geldiğini, işletmeye 30.11.2017- 28.12.2017 dönenine yani 2017 Aralık ayı sarfiyatna ait faturadan gelen miktarın 12.886,35 TL olduğunu, bu fatura tutarının işletmenin olağan aylık ortalama elektrik sarfiyatı tutarının nerdeyse 13 katı olduğunu, davalı elektrik şirketinin 2017 Aralık ayı fatura tutarının yüksekliğinin gerekçesi olarak 2016 yılında elektrik saatinin yanması neticesinde sızıntı olduğu iddiasını ileri sürdüğünü ve hangi kritere göre belirlediği belli olmayan bir bedeli 2017 Aralık ayı sarfiyatına ilişkin faturaya yansıtmış bulunduğunu, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 TL turar için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 21.05.2015 tarihinde davacı şirket tarafından iş yeri için elektrik aboneliği sözleşmesinin imzalandığını, elektrik kullanımına konu mahalin ticarethane olduğunu ... savılı tesisata alt ... marka ... seri nolu sayacın müvekkili kuruluş tarafından 20.03.2017 tarihinde değiştirildiği, 10.2017 tarihli laboratuvar incelemesi sonucunda sayacın arızalı olduğunun, bornosu yanık ve R fazına ait kle mensin yanık elektriksel değer alınamadığının tespit edildiğini, sayacın değişiminden önce günlük tüketimin 40-60 kWh aralığında iken sayacın değişiminden sonra tüketimin 100-140 kWh seviyesine çıktığını, davacı iddialarının yerinde bulunmadığın, hesaplamaların EPDK ve EPTHY hükümlerine göre yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; sayacın arızalı kaldığı süre içinde 24-657,579 kWh eksik tüketimin doğduğu, 355 gün boyunca davacı şirketçe kullanılan sayacının eksik tüketim kayıt etmesi nedeniyle 2017/12 dönem faturasına 24.657,58 kwh. tüketim eklenerek tahakkuk yapılmasının mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetinin sanki uzmanlık alanları muhasebe veya hesaplamaymış gibi, görevleri olmayan konuda hesaplamaya giriştikleri, bilirkişilerin uzmanlığına başvurulan konuda görüş beyanı raporda bulunmadığı, tutanak tarihindeki Yönetmeliğin 14/1-b hükmüne göre işlem tesis edebilmek için, sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti gerektiği,abonenin geçmiş dönem sarfıyatı az, yeni dönem sarfiyatı fazla olması, sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespiti olarak kabul edilemeyeceği, Davadaki tartışmalı hususların aydınlığa çıkarılması için; bilirkişilerin uzmanlığına başvurulan konu, önceki ve sonraki faturalar kıyaslaması değil olmadığı, fatura kıyaslamasının elektrik mühendisinin uzmanlık alanı olmadığı,davadaki tartışmalı hususların aydınlığa çıkarılması için; bilirkişilerin uzmanlığına başvurulan konu, Labaratuar incelemesinde \"Bornosunun yanık, sayacının R fazına ait klemensi yanık elektiriksel değeri alınamadı, S ve T fazlarında sayaç normal çalışıyor\" tespiti yapılan sayacın, sadece bu labaratuar incelemesi ile yapılan tespitler gözetildiğinde, \"yanmadan\" önceki döneme dair sayacın eksik veya hatalı bir sarfiyat gösterdiğine dair bir laboratuar saptaması bulunup bulunmadığı hususunda görüş ve değerlendirme yapmakla sınırlı olduğu,bu hususların alınan tüm raporlarda açıklığa kavuşturulmadığı, önceki bilirkişi raporuna itirazlarının gözetilmediği, yargılama konusu olan olayın billirkişi incelemesi ile ispatı mümkün iken yetersiz raporlar nedeni ile sonuç alınamadığı, dava konusu maddi olayın aydınlanmadığı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlar üzerine, dosya üzerinden alınan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporuna göre , 30.03.2016- 20.03.2017 tarihleri arasındaki 355 gün boyunca davacı şirketçe kullanılan 38662595 seri numaralı elektrik sayacının eksik tüketim kayıt etmesi nedeniyle 2017/12 dönem faturasına 24.657,58 kwh. tüketim eklenerek tahakkuk yapılması mevzuata uygun olduğu, (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 14) dava konusu 2017/12 dönem faturası; Enerji bedeli aktif tük. 3807,175 kwh 0,216142 822,89 TL, Eksik tüketim bedeli 24657,58 kwh 0,218403 5.385,29 TL, Dağıtım bedeli 28464,75 kwh 0,115987 3.301,54 TL, Kesme bağlama 24,10 TL, Belediye Tüketim vergisi 310,40 TL, Trt Fon payı 124,16 TL, Enerji Fonu 62,08 TL, Ara toplam 10.030,46 TL, KDV 1.805,48 TL, Toplam Tutar 11.835,94 TL, Ödenmemiş borç 1.050,35 TL, genel toplam 12.886,29 TL olup, davacının sayacının 30.03.2016- 20.03.2017 tarihleri arasındaki 355 gün boyunca eksik tüketim kayıt etmesi nedeniyle, yeni sayaç takıldıktan sonraki ortalama tüketim değeri dikkate alınarak davacının 2017/12 dönem faturasına 24.657,58 kwh. lik tüketime esas 5.385,29 TL. eksik tüketim bedeli eklenerek tahakkuk ettirilen faturanın mevzuata uygun olduğu belirtilmiştir. Konu ile ilgili mevzuat hükümleri incelendiğinde: MÜŞTERİNİN KUSURU DIŞINDA ,DOĞRU TÜKETİM KAYDETMEME : Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesinde ; (1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle; .... b) Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, 1) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede, teknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak, 2) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak, 3) (1) ve/veya (2) numaralı alt bentlerde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tüketiciye iade veya fatura edilir. (2) Faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde on iki ayı geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde doksan günü geçemez. (3) Bu madde kapsamında faturalamaya esas sürenin başlangıcı, ikili anlaşma veya perakende satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki bir tarih olamaz. (4) Bu madde kapsamında yapılan faturalama işleminde sayacın hiç tüketim kaydetmediği veya eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Tüketicinin talep etmesi durumunda söz konusu miktar, faturaya esas alınan tüketim döneminin içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Taksitlendirme yapılması halinde uygulanacak gecikme zammı oranı, bu Yönetmelikte belirlenen gecikme zammı oranını hiçbir şekilde aşamaz. Eksik tüketim kaydedilen durumlarda, önceden ödenmiş olan bedeller, faturaya yansıtılmaz.” hükmü getirilmiştir. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporunun, yukarıda açıklanan yönetmelik hükmüne uygun olarak hazırlandığı, Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak hesaplama yapılacağı öngörülmüş olup,bilirkişi kurulunun laboratuar sonucuna göre değerlendirme yaptığı, bunun dışında istinaf dilekçesinde ileri sürüldüğü üzere ,sadece bu labaratuar incelemesi ile yapılan tespitler gözetildiğinde, \"yanmadan\" önceki döneme dair sayacın eksik veya hatalı bir sarfiyat gösterdiğine dair bir laboratuar saptaması bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması öngörülmemiş olup, raporda süre,miktar ve hesaplama yönlerinden mevuzata aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı taarfın istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2021