T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2019
ESAS NO\t\t:......
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 10/06/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/06/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada ... ve ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı ... ... ve Tic AŞ vekili; müvekkili şirket ile ... ... ... arasında yapılan ticari iş gereğince taraflarca iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümleri gereği müvekkili şirket tarafından teminat olarak keşide tarihi 25/11/2016 olan 75.000,00 Türk lirası çek yaprağının ... .... A.Ş.nin şirketin müdürü olan ...'ya aracılık bedeli olarak cirolanıp verildiğini, ancak sözleşmenin yükümlülükleri ve ifası yerine gelmediği için teminat çekinin hükümsüz kaldığını, daha sonra çekin müvekkili şirket ile hiç bir ticari ilişkisi olmayan davalı ...'ın eline geçtiğini ve icra takibi başlatıldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.l
Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... esas sayılı dosyasında davacı ... ... ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ciranta ... elindeyken çalındığını ve ...'nun söz konusu çekin iptali ile çek bedelinin ödenmemesi için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını öğrendiklerini, davalı ... tarafından söz konusu çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, ...'nun davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve hırsızlık suçlaması ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Birleşen..... sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... .... ... ve......'nde müdür olarak çalışmakta iken dava dışı ... ... ... arasında ticari iş gereği ... tarafından ... ...'a teminat niteliğinde 75.000,00 Türk lirası bedelli çek verildiğini, çekin rızası olmadan elinden çıktığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin...ayden çek iptali davası açıldığını, söz konusu çekin davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.\t
SAVUNMANIN ÖZETİ
Tüm davalılar davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup ve davalı tarafın iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğu, davacıların dava konusu çekin rızası hilâfın ellerinden çıktığını ve bahse konu çekin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, asıl ve birleşen davalarda menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı ... .... A.Ş. vekili 24/01/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile davalarındaki taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek, davadan feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E sayılı dosyada davacı ... 27/01/2020 tarihli dilekçesi ile vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 03/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalarındaki taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek, davadan feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
\tBölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin\" \"Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler\" başlıklı 215.maddesinde \"Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.\" şeklinde düzenleme mevcuttur.
\tBu nedenle, feragat eden asıl ve birleşen davada tarafların Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davalardan feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek feragat doğrultusunda karar verilmesine, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyasın yönünden karara karşı taraflar kanun yoluna başvurmadığından, ilk derece mahkemesi kararı aynen korunarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davadan feragat nedeniyle Asıl davada davacı ... ... A.Ş. vekili ve birleşen davada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ..... 25/11/2019 kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
\t2-a)Davacı ... ...'nin Ankara 14. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yönelik menfi tespit davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
\tb)Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.221,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
c)Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)Davalı ... Kılıçın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
3-Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... esas sayılı dosyasında;
3-a)Davacı borçlu ... ... ...'nin Ankara 14. İcra Müdürlüğünün...... esas sayılı dosyasına yönelik menfi tespit davasının REDDİNE,
\t\tb)Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.444,48 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.400,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
\t\tc)Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t\td)Davalı ... .... yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t\te)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
4-Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret\tMahkemesinin .... esas sayılı dosyasında;
4-a)Davacı borçlu ...'nun Ankara 14. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yönelik menfi tespit davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
\t\tb)İ.İ.K.'nun 72/4.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 15.000,00 Türk lirası tazminatın davacı borçlulardan alınarak davalı alacaklıya verilmesine,
\tc)Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.221,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
\td)Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)Davalı ... .... yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-İstinafa başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-İstinafa başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nun 361.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 10/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır