T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t T.C.
\t ANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/734 Esas
KARAR NO\t: 2021/436
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 07/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında Yenimahalle Çok Amaçlı Spor Salonu yapımı işine yönelik olarak 27/04/2017 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin alt yüklenimine konu kısmın hak edişinin davalılara ödenmesine karşın davalıların müvekkiline hak ediş bedelini ödemediklerini, bu nedenle başlattıkları icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiklerini beyanla davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA\t :
Davalı vekilleri sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı sözleşme konusu duvarda eğrilik bulunduğunu, bu nedenle açık ayıplı olduğunu, bu konuda Ankara ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı dosyasında aldırdıkları delil tespiti bilirkişi raporu ile ayıbın sabit olduğunu, dava konusu takibe dayanak faturanın müvekkillerine tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER\t \t :
-Alt yüklenici sözleşmesi
-Faturalar ve icra takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
Yargılamanın 04/03/2021 tarihli celsesinde dava dosyası taraf vekillerince mazeret bildirilmeksizin takip edilmediğinden, işlemden kaldırılmış olup HMK 150/1.m. gereğince yasal 3 aylık sürede dosyamıza yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle, HMK 150/5.m. gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.366,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.307,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021
22/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır