{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM  22. HUKUK DAİRESİ     <br><br>T.C.<br>A N K A R A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ<br>22. H U K U K   D A İ R E S İ  <br><br>...<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 16/05/2018<br>ESAS-KARAR NO\t...<br>DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali <br>KARAR TARİHİ\t: 31/05/2021<br>YAZILDIĞI TARİH\t: 22/06/2021<br><br>\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t<br>\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t<br>İDDİANIN ÖZETİ<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya faturaya karşılığı mal satıp teslim ettiğini, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek  itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. <br>SAVUNMANIN ÖZETİ<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun olmadığını, davacı tarafça satılan makinelerin ayıplı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ<br>Yerel Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafça davalıya 59.400TL tutarında mal satıldığı, bu bedelin 27.000TL’sinin ödendiği, kalan 32.400TL’nin ödenmediği, davalı tarafın ayıp iddiasını ve kalan borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. <br>İSTİNAF SEBEPLERİ<br>Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; makine bedelinin 43.000TL olarak belirlendiğini, makinenin ayıplı olduğunu, ayıbın ihbar edildiğini, davalının davacıya borcu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasın istemiştir. <br>UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR<br> Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE<br>Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.<br>İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.<br>Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalının ayıp ihbarına süresinde ve usulüne uygun şekilde yapıldığını yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına, davalının bakiye borcunu ödediğini yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, <br>2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.213,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 553,25TL harcın mahsubu ile bakiye 1.659,75 TL harcın istinaf eden  davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,<br>3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,<br>5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana  iadesine,<br>6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,<br>HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/05/2021  tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t<br><br>Başkan...<br>  e-imzalıdır<br><br>Üye...<br>  e-imzalıdır<br><br>Üye...<br> e-imzalıdır <br><br>Katip...<br>  e-imzalıdır<br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"75f7e04ce19a9e6b","SID":"cae3bcd40a4ed3b2"}}