T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/03/2021
NUMARASI\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'ın .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı davalı adına tescil başvurusu yapılan ...\" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemli davada, dava konusu markanın yargılama sırasında 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece, 04/08/2020 tarihli kararla .... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
\tKarşı taraf Şirket vekili, 24/08/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin \"...\" ibareli önceki marka tescillerinin davacının itirazına mesnet marka tescillerinden önce olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde 3. kişilere devrinin taraf değişikliğine sebep olacağından yargılamanın gereksiz uzamasına sebebiyet vereceği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili; müvekkilinin uyuşmazlık konusu emtia için \"...\" ibareli önceki tarihli markaları bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiş aksi halde uygun bir teminata hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi teminat alınmamasının da yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
\tDair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...