T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/1735
KARAR NO\t: 2021/1078
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2019
NUMARASI: 2014/975 Esas, 2019/466 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sıva ve boya işi yapılması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici şirket davaya konu takiple bakiye hakediş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece iş sahibi ... 2009 da vefatının akabinde İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/55 Tereke sayılı dosyasından 13.01.2010 tarihli ara kararı ile terekeye temsilci atandığı belirtilerek davanın tereke temsilcisine yöneltilmesi gerekirken murisin mirasçılarına karşı açıldığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf itirazında, mahkemece terekenin davaya dahil edilmesi yönünde taraflarına süre verilerek ikmali sağlanması gerektiği halde bu usuli prosedür tamamlanmadan davanın usulden reddine yönelik kararın hatalı olduğunu belirtmiştir. Davacı yüklenici davalıların murisi ... ile yaptığı sözleşmeye dayanarak bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla murisin mirasçılar olan davalılara karşı giriştiği icra takibine yönelik davalı barçlular tarafından borca itiraz edilmesi üzerine açtığı iş bu davayla davaya konu takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Takip ve davadan önce sözleşmeci iş sahibi ... vefatı nedeniyle ilgili mahkemesince terekesine temsilci atandığı dosya içeriği ile sabittir. Mevzuat gereği terekeye temsilci atanması halinde murise ait terekeyle ilgili açılacak olan her türlü davanın tereke temsilcilerine karşı veya bunlar tarafından açılması gerekir. Bu bir dava şartıdır. Ne varki, mirasçılara karşı dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip öncelikle mirasçıların mirası reddedip etmedikleri araştırılarak reddedilmiş olması halinde müteakip iş ve işlemlerin bu duruma uygun usul ve prosedüre göre yürütülüp sonuçlandırılması; aksi halde ise, terekeye atanan temsilcilerin isim ve adresleri araştırılıp temsilcilerin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya temsilcilere karşı devam edilerek sonuçlandırılması gerekir. İcra takibinin temsilci yerine mirasçılarına karşı yapılmış olması halinde tereke temsilcileri maddi anlamda hakkın veya borcun tarafı olmadıklarından, başka bir ifadeyle sadece yasadan kaynaklanan temsilci konumunda bulunduklarından takibin usulünce yapıldığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarih, 2014/975 Esas, 2019/466 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\t\t\t