T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2020/160
KARAR NO\t: 2021/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/05/2017
NUMARASI\t\t: 2016/1065 Esas- 2017/431 Karar
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/05/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1065 Esas- 2017/431 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; raportör hakim tarafından hazırlanan rapor, dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi.
DAVA
Davacı vekili, davalı sürücü .....'un idaresinde bulunan ..... plaka sayılı araç ile davacıya ait ..... plakalı aracın İzmir İli Gaziemir ilçesinde çarpıştığını, kaza sonucu bir kişinin öldüğünü, beş kişinin de yaralandığını, kazaya neden olan aracın 25163997 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ..... AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracının pert kullanılmaz halde olduğunu, 25.02.2016 tarihinde 54.000,00 TL bedelle satıldığını, ancak kaza tarihinde müvekkilinin aracının değerinin 64.000 - 65.000 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin kaza yerinden aracını çektirmek için çekici ücreti olarak 236 TL ödediğini, 2918 sayılı Karayolları trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketine 09.06.2016tarihinde yazılı olarak başvurulmasına rağmen herhangi bir cevap alamadıklarından, davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı ve aracın çekici ücreti 236,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/03/2016 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ..... plakalı aracın 25163997 nolu 26/08/2015 - 26/08/2016 poliçe vadeli sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sorumlu olduğunu, çekme bedelinin teminat dışında kaldığından talep edilmesinin mümkün olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre \"..Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusuru oranında sorumludur. Davacının ..... plakalı aracın rayiç bedelini, araç pert-total olduğundan 54.000,00 TL'yi dava dışı ..... tahsil ettiği, hasardan kaynaklanan her türlü alacak ve dava hakkını ..... temlik ettiği sunulan \"Pert- Total Rayiç Bedel Mutabakatname\" 'sinden anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının aracının rayiç bedelinin .....nden aldığı ve tüm dava haklarını da anılan kooperatife temlik ettiği, dolayısıyla değer kaybı talebinde bulunamayacağı, ancak çekici ücreti gerçek zararlardan sayıldığı ve poliçenin kapsamında kaldığından her iki davalının çekici ücretinden sorumlu oldukları, talep edilen çekici ücretinin de makul olduğu ...\" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, çekici ücreti talebinin kabulüne, değer kaybı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacıya ait aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin 64.000-TL-65.000-TL arasında olduğunu, kazadan sonra aracın pert değerinin 54.000-TL olduğunu, davadışı kooperatife bu bedel üzerinden satıldığını, mahkemece sanki aracın kaza öncesindeki rayici 54.000 TL gibi kabul edilerek hüküm kurulduğunu, karara esas alınan Pert Total Rayiç Bedel satış sözleşmesinin davalılar ile bir ilgisi olmadığını, davalıların da cevap dilekçelerinde bu yönde bir defide bulunmadığını, mahkemece resen bu sözleşme esas alınarak hüküm kurulduğunu, davalılar sürücüsünün asli-tam kusuru nedeni ile davacının kazaya karıştığını ve kaza sonucunda aracını rayiç değerinin çok altında 54.000-TL'ye satabildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle araçtaki değer kaybı ve çekici ücretinin tahsili istemlidir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tüm dava hakkını dava dışı sigorta şirketine temlik etmesi sebebi ile artık değer kaybı isteminde bulunamayağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1- İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1065 Esas- 2017/431 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-a) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 98,10 TL'nin hazineye gelir yazılmasına,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde HMK'nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.27/05/2021