T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t...\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/607
KARAR NO\t: 2021/11
DAVA\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 14/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 13/01/2021
G. K. YAZILDIĞI TARİH\t: 13/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacılar dava dilekçesinde özetle: Sahibi oldukları davalı Şirketi ekonomik zorluklar sebebiyle 2016 yılında kapatmak zorunda kaldıklarını, muhasebecilerinin şirketi tasfiye etmek yerine, bağlı bulundukları vergi dairesindeki kaydı resen terk ile kapattığını, bu nedenle Ankara Ticaret Odası ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirketin aktif göründüğünü, SSK prim tahakkuku ile ATO üyelik aidatının devam ettiğini, mağdur olduklarını belirterek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
2.Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
3.Davalı Şirket Müdürü ... duruşmadaki beyanında; davalı şirketin 2016 yılı Ekim ayında faaliyetine son verdiğini, işleri tasfiye ettiklerini, tasfiye işlemlerinin yapılmasını muhasebeciden istediklerini, bu kişinin sadece vergi dairesinden resen terk işlemi yaptığını, ticaret sicildeki kaydın terkin edilmediğini, bu sebeple SGK prim borcu ve ATO aidat borçlarının sonradan ortaya çıktığını, şirketin faal olmadığını belirtmiştir.
4.Davalı şirkete ait sicil kaydının tetkikinde; şirketin halen faal olduğu görülmüştür.
5.Tarafların beyanları ve dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, TTK 636. maddesine dayalı olarak açılan limited şirket fesih davasıdır.
Kanun koyucu limited ortaklığın sona erme sebeplerini TTK 636. maddesinde düzenlemiştir. Bu maddedeki düzenlemeye göre limited şirketler ortaklık sözleşmesinde öngörülen sebeplerden birinin gerçekleşmesi ile, genel kurul kararı ile, iflas sebebi ile, Kanunda öngörülen diğer sona erme hallerinden birinin gerçekleşmesi ile sona ererler. Bunlar dışında aynı maddenin ikinci fıkrasında organ eksikliği veya genel kurulun toplanamaması hali ile üçüncü fıkrasında haklı sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile şirketin feshi istenebilir.
Somut olayda; şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde, şirketin ortaklarının davacılar olduğu görülmüştür. Davacılar TTK 636 maddesinin 2. ve 3. fıkrasında belirtilen şirketin mahkeme aracılığı ile feshini gerektirir durumu ispatlayamamışlardır. Davacılar tarafından şirket genel kurulunun toplanarak şirketin feshine yönelik karar alınması ve icrasına engel bir durum bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı limited şirketin mahkeme aracılığı ile feshi şartları oluşmadığından, açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 14,90 TL nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı ...'ın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Üye ...
(E-imzalıdır)
Katip ...
(E-imzalıdır)