T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/05/2018
ESAS-KARAR NO\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 31/05/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, davacı Konya 4. Noterliğinin 20/04/2010 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname ile .... Şti.adına şirket müdürü ... tarafından ... oğlu 08/05/1989 doğumlu ... TC Kimlik nolu...'ü \"özel ve tüzel kuruluşlar namına dilediği bedel zamanlarda çek ve senet doldurmaya, kesmeye, senet ve çeklere imza atmaya\" şeklinde yetkilendirilip vekil tayin edildiğini, takip konusu senetlerin özel yetki verilen... tarafından imzalandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Konya 4. Noterliği'nce düzenlenen 20.04.2010 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin kapsamı ve içeriğine göre...'e çek ve senet (bono) düzenleme konusunda özel bir yetki verildiği ve...'ün keşide tarihi itibari ile davacı şirket adına bono tanzim etmeye yetkili olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davacı vekili tarafından;
\tMahkemenin gerekçesine konu edilen vekaletname içeriğinde...’e kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğini, bu kişinin bir kısım işleri takip etmek üzere şirket adına hareket etme yetkisi bulunmasına karşın ortaklar kurulu tarafından verilmiş bir borçlandırma yetkisi bulunmadığını, ayrıca mahkemece MK 2 gerekçesinin yerinde olmadığını, davalı ile...’ün birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğratma kastı ile iş bu bonoyu tanzim ettiklerini bildirerek başvurmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık davacı yetkilisi ...'ın Konya 4. Noterliği'nce düzenlenen 20.04.2010 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile dava dışı...'e senet düzenleme yetkisi verip vermediği, ... tarafından keşide edilen takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Konya 4. Noterliği'nce düzenlenen 20.04.2010 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde vekil...’e kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza