T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/05/2018
ESAS-KARAR NO\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 31/05/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün.... E sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, takibe konu senette keşideci olan dava dışı ... ... olarak işlettiği ve davacıya ait olan yerde faaliyette bulunmakta iken davacının kendisinin de vekaleti olduğunu belirterek davacıyı da borçlandırmak için senete davacı adına aval verdiğini, senetteki tüm imza ve yazıların dava dışı ...'e ait olup, alttaki imzaların da davacı adına aval vermek için atıldığını, bu sebeple davacının aval veren olarak sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi dava dışı ...’e davacı tarafından verilmiş bir vekaletnamenin de bulunduğu hususunun davalı yanca ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davalı vekili tarafından;
\tTakibe konu senette keşideci olan dava dışı ... ... olarak işlettiği ve davacıya ait olan yerde faaliyette bulunmakta iken davacının kendisinin de vekaleti olduğunu belirterek davacıyı da borçlandırmak için senede davacı adına aval verdiği, vekalet olmasa dahi davacının adına atılan imzalara muvafakat edildiği, dava dışı ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan davanın iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bu imzanın vekalete istinaden atılıp atılmadığı, davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığı hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmamasına, dava dışı ...’e davacı tarafından verilmiş bir vekaletnamenin de bulunduğu hususunun davalı yanca ispat edilememesine göre davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,17 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 31/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza