T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/04/2018
ESAS-KARAR NO\t...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 21/05/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 21/05/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedeline ilişkin düzenlenen iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; fatura muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiğiyle ilgili olarak tevsik edici bir bilginin olmadığı, sevk irsaliyeleri üzerinde yapılan incelemelerde malların davalı şirkete teslimiyle ilgili bir bilginin olmadığı, malların davalı şirkete teslim edildiğinin somut belgelerle usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; malların davalının verdiği sipariş gereğince malların gösterilen adrese teslim edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucu ortaya çıktığını kargo belgeleriyle de sabit olduğunu, mahkemece davalının vergi dairesine yazı yazılarak faturaların beyan edilip edilmediği hususunun da sorulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, ispat külfetinin davacıya yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve satıma konu malların tesliminin usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafından mal tesliminin davalıya usulüne uygun teslimi olgusunun usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığı gibi takibe ve davaya konu iki adet fatura toplamının 4.144,53 TL olduğu 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını \"Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)\" ile mal ve hizmet satışlarını ise \"Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)\" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiş olduğu da dikkate alındığında bu oranın 2015 yılı için bilanço esasına uygun defter tutanlar için 5.000,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında bu kapsamda da mahkemece bir inceleme yapılmamasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır