T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/04/2018
ESAS-KARAR NO\t:...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 20/05/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 01/06/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün.... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı temsilcinin vekaletnameye dayalı olarak imzalaması nedeniyle bono nedeniyle davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, geriye ciro yoluyla bonoyu devralan cirantanın bonoyu devretmeden önceki durumuna döndüğü ve bu şekilde kimlere başvuru hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma hakkı bulunduğu, davalıya karşı takip yapma hakkı bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak karar verildiği, şirket yetkilisi ...’ın imza incelemesi yapılmadığı gibi, dolandırıcılık iddiası ile ilgili yapılan soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmadığı, dava konusu bononun vekil tarafından vekaletname kapsamında imzalandığı iddiası üzerinde de durulmadığı, ciro silsilesindeki bozukluktan davacı yanın istifade etmesinin düşünülemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacının yanın borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu bono fotokopisinin incelenmesinden; keşide tarihinin 13/04/2016, vade tarihinin 15/06/2016, bedelinin 25.000,00 TL keşidecisinin ....Şti olduğu, keşideci olarak iki kaşe vurulduğu, her iki kaşenin de ....Ştine ait olduğu, üç adet keşideci imzasının bulunduğu, düzenleme yerinin İstanbul olarak belirtildiği, lehtarının ise davalı ....Şti olduğu, çekin arka kısmında lehtar adına kaşe ve imzanın bulunduğu, bunun altında ise ciranta olarak ... Hiz. San.ve Tic.Ltd.Şti adına kaşe ve imza bulunduğu, bu cirantanın altında ise yine lehtar şirket kaşesi altında bir ciro imzasının daha bulunduğu, bunun altında da bedeli tahsildir kaydıyla.... adına kaşe ve imza bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle geriye ciro yoluyla bonoyu devralan cirantanın bonoyu devretmeden önceki durumuna döndüğü ve bu şekilde kimlere başvuru hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma hakkı bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,94TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır