T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2021/846
KARAR NO\t: 2021/820
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 04/12/2020
ESAS NO \t: 2020/393
KARAR NO\t: 2020/704
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ :16.04.2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16.04.2021
Davacı vekili ... tarafından yapılan 27.1.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : \t
Davacı, davalıların murisine olan borcunu ödeyip ibraname aldığı halde, davalı mirasçıların hakkında haksız takip yaptıklarını bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesinden kaynaklandığından bahisle sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı istinaf dilekçesinde; Sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığını belirtmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası ile taşınmazın aynen taksimine, ivaz ilavesi olarak davacının ...'e ivaz ödemesine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Kesinleşen karara dayanak ilamlı icra yapılmıştır. Davacı bu takibe dayanak borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Ortaklığın giderilmesi davası kesinleştiğinden kesinleşen karardaki alacağın tahsiline ilişkin ilamlı icra takibi, ortalığın giderilmesi davasının devamı niteliğinde olmayıp kesinleşme ile illiyet bağı kesildiğinden, ilama dayalı borcun ödendiği ve ibraname alındığı iddiasına dayalı davanın, tarafların sıfatına, uyuşmazlığın konusuna göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir. Zira, taşınmazın artık bedeli sulh hukuk mahkemesince depo ettirilmemiş, tahsiline ilişin hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi kararı, taşınmazın artık değerinin tahsiline, tesciline ilişkindir. Taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin kesinleşen ilama karşı menfi tesbit istenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 4.12.2020 tarihli 2020/393 Esas 2020/704 Karar sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yerine,
\"Davacının dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine,
HMK m. 331/2 hükmü gözetilerek; dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
6100 sayılı yasanın 20.maddesi gereğince taraflardan birinin kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemesine başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,'' ŞEKLİNDE HÜKÜM KURULMASINA,
Kararın taraflara tebliğine,
İstinaf karar harcının istek halinde yatıranlara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İstinaf gider fazlalığının bulunması halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 16.4.2021 günü oybirliği ile karar verildi.