T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/812
KARAR NO\t: 2021/622
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2021
NUMARASI\t: 2021/175 Esas
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili davaya konu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde emsal mislinin bedelinin tahsisli davasında yargılama süreci dikkate alınarak, davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahekemece salt idda ile tedbir karaı verilemeyeceği,davaya konu aracın ayıplı olup olmadığının yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.\t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Tedbir talep eden eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu aracın hali hazırda üretimde olduğu,mili ile değiştirilmesi talep edilmesinin orantısız güçlüğe yol açmadığı,Bakırköy 5. Sulh hukuk Mahkemesinin 2020/181 D.İş sayılı dosyası ile aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini,gerçeğe yakın ispatın bu dosya iel yapıldığını mahkemece tedbir kararı verilmemesi halinde yargılama sırasında aracın misli ile değişim hakkının kullanılmasının tamamen imkansız hale geleceğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davalı uhdesinde bulunan 2020 model emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Davacının davada haklı çıkması halinde davalının dava bedelini karşılamaya yeter malvarlığı olduğunu, davacının araç bedelinin tahsili talebi de bulunduğunu yerel mahkemenin tedbirin reddine ilişkin kararının yasaya hukuka uygun olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :\tTalep, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemli davada, davanın kabul edilmesi ihtimaline binaen dava konusu uyuşmazlığa konu davalı uhdesinde bulunan 2020 model emsal araç üzerine verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş bu karara karşı ihtiyati tedbir eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 Sayılı HMK 389 /(2) Maddesi uyarınca\" Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" Aynı yasanını 390 Maddesi \"tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" hükmünü içermektedir. Buna göre uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.Somut olayda Dava konusu araç ... plakalı araç olup, davalı tarafından tedbiren saklanması talep edilen araç ise somut olarak belli olmadığı gibi dava konu aracın aynısından olması ifade edilmekle birlikte dava konusu değildir. Bu haliyle esasen dava konusu ve somut olmayan bir aracın yargılama sonuna kadar saklanması için davacıya yükümlülük yüklenemeyeceğinden Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati tedbir talep eden eden-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden eden-davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2021